Tras unos primeros carteles centrados en los protagonistas, Warner Bros. Pictures ha lanzado ya el tráiler de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game Of Shadows’, 2011), la segunda parte de ‘Sherlock Holmes’ (2009), dirigida de nuevo por Guy Ritchie. El avance se parece bastante al de la primera parte, con mucha acción y algunas dosis de comedia, por lo que es de esperar un producto similar. Curiosamente, en dos minutos y medio no hay ni una imagen de Mycroft Holmes, el hermano de Sherlock, y apenas se muestra a Moriarty, el villano de la película; lo que no faltan son las peleas, los tiroteos, las explosiones y las escenas a cámara lenta.
Escrita por Kieran y Michele Mulroney, a partir de la obra de Arthur Conan Doyle, ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ está protagonizada por Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Kelly Reilly y Stephen Fry, entre otros. La sinopsis oficial nos habla de la muerte del príncipe de Austria, que para la policía es un claro caso de suicidio, mientras que Holmes está convencido que se trata de un crimen, la primera pieza de un sofisticado plan ideado por el profesor Moriarty, un criminal tan inteligente como el famoso detective, pero sin los escrúpulos de éste, lo que puede otorgarle una importante ventaja. La película estará en los cines el próximo 16 de diciembre, al menos en EE.UU.
Actualización: Añado el tráiler en español. La película se estrenará en España el 5 de enero.
PD: Tras protagonizar la trilogía de ‘Millennium’, Rapace se ha colado en dos superproducciones de Hollywood; la que nos ocupa y ‘Prometheus’ de Ridley Scott.
Comentarios
La primera parte me sorprendió gratamente y me resulto bastante entretenida, sin embargo por lo visto en el trailer esta secuela no me llama en principio mucho la atención, apenas encuentro en ella nada nuevo, aunque habrá que ver como la sienta la incorporación de Moriarty. Como entretenimiento navideño puede que resulte una buena opción.
-- editado por última vez a las 10:48
¡¡¡Repugnante!!!. Si Sir Arthur Conan Doyle levantara la cabeza le produciría náuseas ver esto. Este es el peor Sherlock Holmes de la Historia del Cine. Lo único destacable de este nuevo producto hollywoodiense es el vestuario. Lo demás da asco.
Cuando tuve la desgracia de ver la primera película, los adornos tenían más protagonismo que la propia historia. Y es que el tener como productor a un tipo tan despreciable como Joel Silver, uno se puede esperar lo peor. Hollywood ha caído en manos de especuladores de Wall Street. Que pena.
interesante
¿Repugnante? ¿El peor Sherlock Holmes de la historia? ¿Despreciable Joel Silver ('Predator', 'Die Hard', 'El último boy scout', 'Arma letal')? Creo que te has pasado con el café esta mañana. O eso o es que eres un talisbán del 15 en cuando a la fuente original.
Puestos a elegir una de las opciones que nombras, prefiero ser un talibán del 15, que un admirador de todas esas películas que citas.
brillante
Pues se te va a terminar de caer el monóculo a la taza de té cuando veas lo que Paul W.S. Anderson ha hecho con Dumas y Emmerich con Shakespeare.
No había oído hablar del nuevo proyecto de Emmerich... En fín, algún día se harán conferencias sobre como el cine que conocíamos murió en manos de directores como Emmerich y Anderson. O al menos como consiguieron tanto poder en Hollywood como para levantar un proyecto cada dos años...
Todos los escritores clásicos se revuelven es sus tumbas cuando se estrenan películas basadas en sus obras. Por cierto el Holmes de la BBC tiene tantas libertades como estas adaptaciones. Y los que hacen cine, aunque sea independiente, siempre esperan ganar dinero.
Emmerich no adapta nada de Shakespeare. Creo que su película esta mas cerca de las la saga Elizabeth que de Shakespeare In Love.
Ni puta idea.
brillante
Pero en los libros (por ser mas exacto, el primero, estudio en escarlata) describen a holmes como un boxeador y espadachin experto, excentrico y cocainomano. ¿Que has visto tu? ¿Las peliculas de los 50? Lee el libro al menos, pesao.
Estoy de acuerdo con que este Sherlock no es lo que Doyle habria pensado para su personaje, hay muchas cosas que no cuadran con su personaje (la relacion totalmente amorosa Holmes-Adler, por ejemplo). Pero aun asi, creo que refleja bastante mejor que otras la capacidad autodestructiva de Holmes y la tranquilidad de Watson.
Cierto. Y no solo eso. En los libros es un tipo con una enorme red de contactos en los bajos fondos y que se desenvuelve mucho mejor en ambientes sórdidos antes que en salones de té.
El Sherlock Holmes elegante y gentleman es un invento de las películas de la época clásica. Esta versión está más cerca del original literario (con respecto a Holmes, Watson es otra historia) que las clásicas.
Me lo parece, ¿o el trailer lo presenta Tony Stark?.
Por lo demás, parece que será un blockbuster entretenido para estas navidades.
interesante
Tony Stark, Sherlock Holmes, que más da, creo que Downey Jr es así, el personaje se ha tragado a la persona.
El avance me ha dejado más helao que un chambi. Y mira que me gustó la primera, pero es que con esta conforme van sacando más cosas (los posters el otro día y el tráiler ahora) cada vez voy perdiendo más ganas. Y lo del villano, despues de ponernos los dientes largos con Daniel Day-Lewis y Gary Oldman, más Mark Strong en la primera (bastante desaprovechado, pero no es lo mismo) nos ponen al Jared Harris este, esperemos que tenga algo de genio de su padre, pero de todas formas, villano a parte, el trailer me ha parecido muy flojo.
Jared Harris tienes que verlo en los 4 episodios de que sale en la temporada 1 de Fringe. Casi se como la serie él.
También está estupendo en Mad Men.
brillante
Lo primero es lo primero. Parece que no había camisas bonitas en la tienda!. No le alabo el gusto a Downey Jr.
A parte de eso, el trailer es más de lo mismo. Y por extensión parece que la peli lo va a ser. Es decir todo lo que comenta el señor Caviaro, explosiones, peleas, cámara lenta y parece que una trama poco desarrollada. Poco teniendo en cuenta el personaje del que hablamos.
En fín, seguro que es entretenida. Lo que no me gusta es la traición que se hace a los clásicos, como éste Sherlock Holmes o la cercana adaptación de Los tres mosqueteros, con la que estoy seguro van a conseguir que nos sangren los ojos. En fín, cosas de éstos días, en los que no hay ideas, ni miramientos, ni mucho respeto ni a los clásicos, ni al público.
Intentaremos olvidarnos de todo y disfrutar, porque otra cosa...
Se intentará xD
Aunque a veces estas puestas al día, reimaginaciones, adaptaciones de comics basados en novelas o todo a la vez no están mal, uno no puede sino echar de menos el estilo clásico, tanto aquí, como en los mosqueteros, o los piratas, por ejemplo.
-- editado por última vez a las 11:17
No me llama demasiado el trailer la verdad, aunque tampoco me echa para atrás.
Eso sí, Moriarty aparece ahí un segundillo como muy de pasada no?
Ni siquiera nombran al actor al final, me temo que va a pintar más bien poco...
Más de los mismo, lo cual no tiene por qué ser tan malo. Mientras Robert Downey Jr. y Jude Law mantengan la química de la anterior, ésta se apunta la película para verla... en algún momento.
interesante
A los que les gustó la primera parte no creo que haya motivo para sufrir o desencantarse con esta segunda entrega. Nada nuevo? hombre el caso será otro esta vez.
Si te gustan los libros de Conan Doyle, cada libro viene a ser la misma forma de narración pero variando los misterios a resolver. Aquí se trata de lo mismo, es otra película pero tampoco se puede pedir una renovación completa del Sherlock Holmes de Ritchie, sería incoherente.
Veo cierto pesimismo instalado basándose en los primeros carteles que aparecieron el otro día, creo que eso ya es buscar los 3 pies al gato. Los carteles ya pueden ser lo horribles que quieran, sólo los veré a la entrada del cine.
Las únicas dudas que podrían surgir son acerca de los nuevos actores que entran en escena en esta entrega que habrá que ver a que altura lo hacen.
Lo dicho, para los que les gustó la primera entrega (servidor) no creo que haya que sufrir tanto, será más de lo mismo, y a los que no les gustó, tranquilos, esta tampoco os gustará.
-- editado por última vez a las 11:46
Entonces, hay que conformarse y aplaudir la repetición, en lugar de esperar y pedir que se hagan mejores películas. Asombroso. =^O
LOs carteles son mejores que los de las producciones de Marvel Studios. O ya puestos que los de X-Men: First Class.
El pesimismo proviene de la floja primera parte, no creo que venga del material promocional.
No me parece la mejor conclusión sobre lo que he comentado. Simplemente estoy diciendo que no se a que viene tanta queja si de momento estamos viendo más de lo mismo.
Claro que resulta asombroso no esperar ni pedir que se hagan mejores películas, cosa que yo no he dicho.
Lo que me resulta asombroso es todo lo que estoy leyendo en base a 2 carteles y un trailer. En navidades se verá.
Precisamente, de eso me quejo yo. Esperaba algo mejor, no una repetición de la primera entrega.
De todos modos, como bien dices, solo es un tráiler. Igual la película no es tan tonta como parece.
Saludos.
Caviaro, es que a ti no te gustó la primera entrega, es lógico por tanto que ésta vez esperaras algo mejor; pero para aquellos que sí se sintieron satisfechos con la primera parte no tiene mucho sentido quejarse de que, por lo visto en los tráiler, ésta será más o menos igual. Creo que eso es lo que quiere explicar BoixKu.
Saludos.
-- editado por última vez a las 15:42
Ese es el verdadero problema,que es más de lo mismo,mucha acción a camara lenta a cuenta de nada,personajes estereotipados y Downey Jr. haciendo de Downey Jr.,(y conste que me parece buen actor,muy carismático, pero ya huele...)
Tiene pinta de producto entretenido y poco más,pero de cine de verdad o del verdadero Sherlock Holmes ni rastro...
Ese es el problema,que no nos quejamos y nos tragamos todo lo que nos echen,así nos va con este conformismo...
"Tiene pinta de producto entretenido y poco más,pero de cine de verdad o del verdadero Sherlock Holmes ni rastro..."
Cuando pase por taquilla estas navidades eso es lo primero que tendré en cuenta, nada de lo que yo he dicho lo contradice.
Es más, en el post de los carteles ya reclamé que me gustaría que introdujera algún elemento distinto. Yo no me conformo, lo que no soy un engañado, ya sé lo que hay.
De ahí a que en base a 2 carteles y un trailer, donde apenas aparecen elementos clave, haya gente que esté criticando la película me parece excesivo, aún más cuando lo que se critica ya son elementos que aparecían en la primera, gente que ya no le gustó esa primera entrega.
Entonces yo también podría aplicar este argumento a sus críticas, más de lo mismo. No digo que sea tu caso, estoy generalizando, cada uno que se aplique lo que crea.
A mi de momento ya por ver las localizaciones de fuera de UK me llama la atención, me gustará ver a Ritchie jugando "fuera de casa", de Londres ya se ha visto en su filmografía que es capaz de captar su esencia.
Saludos.
-- editado por última vez a las 20:28
"de momento ya por ver las localizaciones de fuera de UK me llama la atención, me gustará ver a Ritchie jugando "fuera de casa"
Puedes ver 'Barridos por la marea'. Pero no te lo recomiendo. ;^)
Espero que en la película las escenas en camara lenta no sean proporcionales a las del tràiler.
El trailer de El misterio de la piramide (Young Sherlock Homes, 1985) es infinitamente más ilusionante que esta...cosa. Y eso que esa ya la he visto.
"El secreto de la piramide" es un excelente film,muy aventurero y trata con respeto al personaje,algo que aquí brilla por su ausencia...
la primera me sorprendio para bien, el trailer parece de la primera, por lo que nadie deberia sentirse engañado si va a verla, si te gusto la primera repite, si no, mejor ahorrate el disgusto.
Fui con muchas ganas a ver la primera parte y salí muy decepcionado. No tengo interés alguno en esta segunda, pero supongo que funcionará decentemente. Para hacer esto yo hubiera creado un personaje nuevo.
No me gusta el Holmes de Ritchie, pero si me gusta mucho Downey Jr. Si el tono y el guión fuera mejor seria un gran Holmes cachondo.
Por cierto, Ritchie debería recuperar su imaginación narrativa perdida.
Bueno, puestos a traicionar a Doyle, al menos que hagan algo entretenido como fue la primera.
interesante
A mí me parece que repite los errores de la 1ª parte (una historia sin pies ni cabeza,vendida a mayor gloria de explosiones,imágenes ralentizadas y peleas en plan Snatch)y parece que Downey Jr. va un paso más allá.Travestido en un tren,me ha recordado un poco a la horripilante Wild Wild West. Dicho ésto,me lo pasé estupendamente en el cine viendo la 1ª parte,aunque tras haber catado (y disfrutado enormemente)con la miniserie de la BBC "Sherlock"(que es para mí el mejor retrato de Holmes que yo he visto)no se si lo de Ritchie me sabrá a poco. Casi prefiero deleitarme con la 2ª temporada de Sherlock.
El mejor Holmes que ha habido jamás fue el de la serie espeluznantemente bien realizada e interpretada por Jeremy Brett.
No existe nada mejor y más fiel a la obra de Doyle.
Sherlock no le rasca ni los callos.
La primera peli me pareció entretenida y poco más y la segunda seguro que será igual, a lo mejor la veo en mi casa en alguna tarde aburrida. En cuanto a la serie de la BBC tampoco me pareció esta maravilla que describes, sin duda es mejor que esta peli, pero tampoco es tan fiel a los libros de Doyle en lo que respecta al retrato que hace de Holmes...
No puede ser fiel, desde el momento en que se está narrando en nuestra época. Pero al menos en espiritu sí lo es. No obstante, Adam West habla de calidad y diversión, no de fidelidad a ninguna novela. Y dicho esto, la calidad literaria de la novela de Doyle, tampoco supera en calidad artística a la serie de la BBC.
Vamos, que la serie reciente de la BBC no la has visto.
-- editado por última vez a las 17:58
Repito, la serie de Moffat para la BBC "Sherlock" no le llega a la suela de los callos a la obra maesra de Brett.
Como te lo digo más claro. Sherlock es una vendida de burra indigna de un genio como Moffat.
No he visto la de Jeremy Brett,(por lo poco que he leido dicen que es muy buena),pero el actual "Sherlock" de la BBC me pareció estupenda...
Que yo sepa,Jeremy Brett no dirigió ningún episodio,sino que se limitó a interpretarlo. Sólo he visto El Signo de los Cuatro,como parte de esa serie que tanto veneras,y lo mejor que puedo decir de ese capítulo es que me dio más risa y pena que otra cosa.Cada vez que el tío ese se ponía a "ejercitar su mente"concenrtándose,me meaba de la risa.Ponía las caras más imposibles que he visto,sólo igualadas por Antonio Banderas en la peli de Woody Allen,cuando está en la ópera.En serio,con esos caretos es difícil concentrarse en la historia.Horriblemente tratada,en mi humilde opinión.Y Benedict Cumberbatch es más y mejor fiel Holmes que una legión de cientos de clones del insoportable Jeremy Brett.
Yo nunca dije que la dirigiera Jeremy Brett, que bastante tuvo con la enfermedad que contrajo con aguantar las cuatro temporadas.
Me parece muy bien que Brett no te gustase. Pero la serie tenia una factura impecable.
Para gustos raros, los colores.
Bueno,la factura será como quieras,pero la interpretación de Brett a mí me pareció muy mala.No la ví en V.O,pero después de haber leído el relato de Doyle,y habiendo visto alguasn eplis del personaje,ésta serie no me gustó nada de nada.No se que tiene eso de raro.Y,por cierto,me gustaría saber que tienen para tí esta serie como para dejar a Sherlock a la altura de los callos del pie de nosequien?
Al igual que Wil Wild West, alejado del "humor" de ver al personaje vestido de mujer ¿alguien en verdad se come ese cuento de que es una fémina? ¿Pero qué les pasa?
-- editado por última vez a las 23:33
Es muy tarde para comentarte todo lo que me parece excepcional de una serie que se creó para ser un retrato fiel, lo más fiel posible, al espíritu de las novelas de Doyle, y que a su vez dispuso de los medios para la recreación fantástica de la época victoriana, tanto por las formas, el lenguaje utilizado y los actores escogidos.
Pero claro, si para empezar me dices que no te gusta Brett, que hace el ridículo y liego me sueltas que no lo has visto en V.O., pues dejo de contarte, porque si no lo ves en V.O. ya me dirás tú como valoras la calidad de la actuación de un actor. Por lo bueno que sea su doblador?
Los años de estudio en matices de entonación, dicción y el espíritu que se le imprime al personaje por la forma que habla y la entonación escogida para decir sus frases deben ser cosas sin importancia. Los de la Lee Strasberg Acting School deben estar flipando.
Jeremy Brett fue un actor altamente considerado en el Reino Unido, antes de contrajese su enfermedad degenerativa.
La adaptación moderna que realizó la BBC es un refrito comercial que usa a un personaje con millones de seguidores y que es un icono en el Reino Unido para realizar un procedimental al uso con ciertos toques de falsa intelectualidad que se puede considerar un herramienta diferente, pero paralela, a la estética videoclipera Michael Bay de CSI.
Y falla en lo básico. Los casos, para la época en la que estamos, son de pena. O sea, falla el guión.
Este debe haber sido el año de las series que desde el primer episodio fueron consideradas obras maestras.... para que meses más tarde salieran todos los fanboys reconociendo que no eran para tanto.
Si alguien es capaz de hacer las cinco temporadas y media que lleva de Doctor Who y luego me firma una cosa como Sherlock, yo no lo acepto. Eso sí, la serie no es vomitiva, simplemente no es la obra maestra que nos venden. Entretiene, sin más.
-- editado por última vez a las 00:06
Bueno, no creo que el hecho de que la serie esté narrada en otra epoca sea un impedimiento para que la serie sea fiel "al retrato de Holmes" que es de lo que he hablado, es decir, hablo de fidelidad al retratar un personaje (su personalidad y carácter) y no de fidelidad de reproducción historica. En cuanto a lo que quería decir Adam West, lo unico que puedo decir es que cuando se habla de "retrato" uno se refiere a retratar algo ya existente, así entiendo que cuando dice que "Sherlock" es "el mejor retrato de Holmes" lo hace desde un referencial que pienso será el Holmes original, y a eso me refería al cuestionar la fidelidad del retrato, pero igual me equivoco y Adam West hablaba de otra cosa...
Si,en efecto,me has entendido bien.Lo que pasa es que tampoco pretendo convencer a nadie,por ello digo que en mi opinión...porque para mí,después de haber leído creo que todo lo que escribió Conan Doyle acerca del detective más famoso del mundo,la serie de la BBC ha sido la que mejor y más fielmente ha reflejado lo que yo entendi del personaje,lo que yo imaginé al leer sus relatos,acerca de Holmes.He visto muchas y muy diversas versiones,y ésta es la que más me ha gustado.Pero nada más,tampoco quiero convencer a nadie,es simplemente mi opinión.
Valoro tu opinión y la respeto, aunque no estemos de acuerdo. Sólo intentaba aclarar a rikblad a que nos referíamos pues parecía que él había entendido otra cosa. Pero aclaradas las cosas, cada uno a disfrutar de la versión de Holmes que más le guste (yo me quedo con la original pero si tengo que elegir alguna creación audiovisual del personaje también me quedaría con "Sherlock", por la calidad de la producción y de la interpretación de sus actores principales, aunque creyendo que más que un retrato del Holmes original es una relectura libre del personaje)
¿Y que ha pasado con la buena de Rachel McAdams?
jaja Menos mal, ya me sentía el único ignorante que no lo sabía.
Se supone que solo hace un cameo en esta segunda parte. Así el dinero que les costaría tener a la actriz lo pueden destinar a los efectos especiales.
O para el sueldo de Robert Downey Jr y Jude Law quitas a una actriz conocida de alto cache, y repartes los 3 o 4 millones que ganaría en los dos actores principales.
excelente trailer, promete justo lo que dio la otra, diversion a raudales, risas y fantasticas escenas de accion, todo ello adornado con el suspense que siempre acompaña una historia de holmes. echo de menos en el trailer alguna escena de rachel mcadams, lo que me hace pensar que su participacion en la peli sera breve, una pena pues su personaje en la primera parte me gusto mucho y ella me encanta. la escena de downey jr travestido va a ser impagable. rapace ha entrado con fuerza en hollywood, y creo que estara a la altura de la peli, demostrado que han estado en lo cierto al apostar por ella
Pues a mi me gustó bastante la primera parte, pero este trailer... no se, me he quedado igual, la verdad es que no me ha gustado.
También soy de los que la primera parte les resulto entretenida y que se dejaba ver gracias a la buena química que había entre Downey Jr y Law, espero que en esta parte continúe así, visto el trailer espero que lo cosa mejore.
Es un trailer muy parecido al de la primera entrega: más centrado en explosiones, peleas y escenas a cámara lenta. No digo que no me parezca adecuado tanta acción para representar a un mito como éste en los tiempos que corren, en los que el dinero lo mueve todo. En las propias novelas de Sir Arthur Conan Doyle podemos encontrar la ación como un elemento más, sólo que quizás ésta no sea tan característica como la trama. Creo que en la primera parte de Sherlock Holmes hubo una historia entretenida, que sinceramente me gustó. Nadie ha visto la segunda pero si la trama no queda un poco obsoleta, debido a las dosis de emoción continua, es decir, la acción iguala a la historia, creo que podremos disfrutar de una película bastante entretenida.
Y me quede con ganas de ver a Brad Pitt metiendo un discurso sobre su conquista de la Inglaterra de comienzos del siglo XX. Joder. El trailer esta bueno igual, la primera parte es entretenida y... Robert Downey Jr es Robert Downey Jr.
Sherlock Holmes cambia a Rachel MCadams por Noomi Rapace...en época de guerra
Tengo la misma sensación que cuando vi la primera parte, entretenida.. no espero el oscar pero de seguro que me voy a divertir... a por las palomitas !
Después de la decepción que tuve con la primera parte, más lo de la fea tradición de doblar todas las películas al castellano para proyectarlas en cine, sólo quedar esperar a que salga en dvd para después piratearla.
Espero con más ansias la segunda temporada de Sherlock, que le da mil vueltas a éste producto comercial a más no poder.
Porqué fea tradición? es una tradición muy buena, puesto que la hacen pensando en todos aquellos a los que nos gusta ver una versión doblada además de una subtitulada en los DVD que nos compramos y pagamos o en las pelis que vemos. Es normal que no piensen demasiado en quienes van a piratear sus películas.
-- editado por última vez a las 18:10
Una cosa es doblar una película para su versión en dvd y/o para la televisión. Para el cine toda película extranjera debería de ser proyectada en versión original, excepto las infantiles, que a los crios no se les va a poner a leer cuando ni siquiera saben hacerlo.
Por cierto, ¿cuanta gente que vio la primera parte de esto ha leído alguna(s) de las obras de Conan Doyle, o por lo menos ha visto alguna de las decenas de pelis y/o series que hay sobre Holmes?
Lo protagonizado por Downey Junior es un producto que entretiene, si, para eso está cine. Pero por otra parte es una falta de respeto a los seguidores del canon holmesiano ponerle como título "Sherlock Holmes", cuando se refleja poco o nada de la verdadera personalidad del detective de Baker Street plasmada en los libros. ¡Ni siquiera el protagonista se le parece! En fin, cosas del marketing...
Yo he leído practicamente todos los relatos de Conan Doyle acerca de Sherlock Holmes,y no estoy para nada de acuerdo con lo que dices. Evidentemente,en lo físico no hat ningun parecido,pero creo que la peronalidad del detective está bastante bien descrita.Está claro que Downey Jr. interpreta a Holmes de 40 años,y en los relatos,Holmes se disfraza,es un notable púgil (como el mismo se describe),tiene un humor muy cambiante,le gusta burlarse de Watson.E incluso el médico está bien descrito,pues en su madurez,antes de ser el vejete insoportable retartado en las aburridas y tediosas versiones de Sherlock realizadas en los años 70 y 80,era un personaje fuerte,jugador,con problemas de dinero y que ayudaba mucho más activamente a Holmes.
Y desde luego mucho más joven.
Entonces hemos leído libros distintos, porque la acción en los relatos está en un segundo plano. Lo que más importa en el personajes (creo) es la capacidad de deducir y resolver problemas. La ciencia de la deducción como le llaman. La intensidad de las palabras y discusiones, y el poder de observación. Eso es lo que más engancha de Holmes. Que se inyecte cocaína, que le guste tocar el violín, que a veces llegue a ser algo misógino y otras particularidades, no está de más dejarlas claras. Y eso es lo que rescato de la serie de la BBC, Sherlock, donde han sabido mezclar la acción y el perfil de Holmes descrito en los libros, haciendo hasta una versión moderna bastante aceptable. Caso distinto a esta peli. ¡Salud!
puro cine de entretenimiento, sólo la iré a ver por la genial actuación que tuvo Robert Downey Jr en la primera
La primera era para pasar el rato y nada más. Personalmente he disfrutado mucho más la reciente serie de la BBC sobre el personaje, y eso que está ambientada en nuestros días.Pero vamos, como producto de entretenimiento sin ir más allá, cumplía. El trailer de arriba la verdad no me ha gustado. Pero tengo curiosidad por lo que hará la Rapace, así que quizá la vea.
El que se pone petardo y gafapasta con la supuesta falta de respeto a las novelas originales, está claro que ni se ha leido las novelas, ni tiene zorra idea de Doyle y su contexto personal e histórico.
¿Te picó el ortito por mi comentario? Disculpe usted, esa no era mi intención ;)
Totalmente de acuerdo
Y en esta pelicula no esta Rachel McAdans??
Lo que espero de ´Sherlock Holmes: Juego de sombras´ es, ya que es una segunda parte, que sea mejor que la primera. Esta me gustó, y si consiguen superarla para mi seria estupendo.
Un saludo.
Lo mejor del estreno de la segunda parte de Sherlock Holmes: que Guy Ritchie se pondrá pronto con "The Real Rocknrolla".
Si alguien esperaba un acercamiento mas cercano a la visión clásica del personaje el trailer lo deja bastante claro. Va A SER QUE NO¡¡¡¡
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect