Tres meses después del primero, Warner Bros. ha lanzado el segundo y parece que definitivo tráiler de su último blockbuster para este año, ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’), la continuación del film dirigido por Guy Ritchie en 2009. El británico repite a los mandos de una segunda parte que, por lo visto en el vídeo, promete ser exactamente igual que la primera. Alguno dirá que eso es bueno, a mí me parece una mala noticia. Pero sí, iré a verla, no puedo resistirme a una película con este reparto, aunque luego lamente que se haya desperdiciado tanto talento para conseguir dinero fácil. Se estrena el próximo 16 de diciembre en Estados Unidos, un poco después, el 5 de enero, llegará a los cines españoles.
Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, Eddie Marsan, Stephen Fry, Rachel McAdams y Kelly Reilly protagonizan esta nueva (y libre) adaptación de la obra de Arthur Conan Doyle, escrita para la gran pantalla por Kieran y Michele Mulroney (no son los mismos de la primera parte, y eso en principio me tranquiliza). La trama de ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ arranca con la muerte del príncipe de Austria, que para la policía es un claro caso de suicidio, mientras que Holmes está convencido que se trata de un crimen, la primera pieza de un sofisticado plan ideado por el profesor Moriarty, un criminal tan inteligente como el famoso detective, pero sin los escrúpulos de éste, lo que puede otorgarle una importante ventaja… Pero al final es derrotado y Holmes puede volver a casa para resolver otros misterios.
PD: El que sea fan de estos personajes, debe ver la serie ‘Sherlock’ con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman. Deja en pañales la adaptación de Ritchie.
Vía | ImpAwards
Comentarios
Pues si ya mes has contado el final para que voy a ir a verla ;)??
Creo que ese es el mismo final que las películas de Bond, Batman, Iron Man, Indiana Jones, y un largo etc...
interesante
Decid lo que queráis, podéis poner a partir estas adaptaciones pero pocas veces una película me ha resultado más entretenida que la primera. Una película con un misterio, acción, y buenos toques de humor. No será una adaptación de lujo para las novelas de Doyle, pero es entretenimiento bien hecho.
Ojalá hagan una tercera, aún sin haber visto la segunda porque si son como la primera, molarán.
-- editado por última vez a las 15:39
Parece lo mismo que la primera pero multiplicado por 2.A mi la primera me aburrió y eso que me despoje de mis prejuicios para verla.
Cuando he llegado a la mitad del trailer, lo he tenido que parar, menuda manía la de poner unos trailer tan extensos que acaba de fastidiar todo el misterio de la película, la primera me gustó y esta parece que mejorará lo visto en la primera, si tenéis la misma opinión que yo, no veáis este trailer-destripa películas.
-- editado por última vez a las 15:57
interesante
Resumen de comentarios negativos que se podrán en este post. Doyle se esta revolviendo en su tumba. Un insulto al personaje. Esto se parece a Holmes tanto como un coche a una bicicleta. Guy Ricthie fue aducido por Madonna. Robert Downey Jr hace de Robert Downey Jr.
"Libre adaptación"=Sacrilegio.
Me gustó la primera,como film de acción es entretenido,y la química Law-Downey Jr. funciona a la perfección (aunque la olvidé rapidamente.)
La segunda por desgracia me parece más de lo mismo,(ay,esos rasgos de "autor" de Ritchie con congelar la imagen y después explosión al canto),la veré pero no espero demasiado...
P.D.La seri de la BBC,como bien apunta Caviaro,es infinitamente superior,tanto en calidad como de adaptación de las novelas del gran Conan Doyle.
interesante
...Cabeza ladeada a la izquierda... sordera parcial... primer punto de ataque... Segundo, garganta... paralizar cuerdas vocales... impedir que grite no sea que se oiga... Tercero, tiene que ser borrachuzo... costilla flotante contra el hígado cirrótico... Cuarto y último... arrastra la pierna izquierda... puñetazo en la rótula... Resumen de diagnóstico: inconsciente en 90 segundos, recuperación en un cuarto de hora mínimo, recuperación total de facultades improbable. PD: esto de que me expliquen una secuencia poco a poco, antes de verla rapidito, me va muy bien porque así no me despisto.
Ok,una vez puede estar bien y tener su gracia,pero si luego se repite más que la sopa de ajo,(en el trailer te destrozan ya la secuencia del bosque),como que gracia,ninguna,(por lo menos en mi caso.)
Saludos,filmman.
brillante
Dejándo de lado que los carteles siguen siendo de lo más mediocre. La película tiene buena pinta. Yo al menos tengo bastante ganas de verla. No la espero como agua de Mayo, pero sí me interesa. La pareja protagonista es sin duda su principal aliciente. Me parece realmente complicado encontrar una pareja que se compenetre tan bien y que además sean buenos actores. Además creo que Ritchie es capaz de hacer buenas cosas. Sin exagerar, pero decentes... Y además está por supuesto el encanto de los personajes. A los que se suma el Dr. Moriarty. Con lo que apetece...
Huele a entretenimiento puro y duro, incluso mejor y con más humor que la primera parte, además de aparecer en escena por fin el Prof. Moriarty, el alma mater de Holmes, no me la pienso perder!
Jared Harris ha demostrado ser un excelente actor de caracter,veremos lo que hace aquí,pero yo del guión espero bien poquito,vamos que el personaje de Moriarty de Conan Doyle no creo que salga mucho...
alma mater?? no será alter ego, nemesis o algo asi? xD
interesante
"PD: El que sea fan de estos personajes, debe ver la serie ‘Sherlock’ con Benedict Cumberbatch y Martin Freeman. Deja en pañales la adaptación de Ritchie."
Sin desmerecer la gran serie de la BBC "Sherlock", de la cual espero su segunda temporada como agua de Mayo (los Hobbits de Peter Jackson tienen la culpa de ese retraso), tengo que decir que ninguna serie (incluyo película) ha sido como la gran serie de Sherlock Holmes de Granada Televisión de los 80. El gran Jeremy Brett es el "culpable" de que sea así. Además estaban bastante bien adaptados los capítulos a la obra original de Doyle (no puede decirse lo mismo de la mayoría de adaptaciones). Sólo con ver el inicio de los capítulos ya te das cuenta de lo acertado de la adaptación.
También tengo que decir que me encantaba el Holmes de los 40 con Basil Rathbone, aunque este es un Holmes un poco extraño, porque aparte de no tener que ver con los libros (salvo detalles aislados y personajes, pero no historias) parece un Holmes más neoyorkino que londinense. Por no decir de que los años no coinciden con Holmes (aunque quizás sea un Holmes moderno en los 40, y no a finales de siglo anterior, como ocurre con el Sherlock de la BBC que es un Holmes contemporaneo).
Respecto a la película de Ritchie con decir que soy un fan de Holmes (también de Indiana Jones, antes de casarse) y me quedé dormido viendola (también la última de Indy), dice muy claramente lo que opino de esta versión.
El Holmes de los años 40, fue adaptado a esa época por razones de presupuesto, cuando la Metro cedió la franquicia a Universal, puesto que las primeras películas estaban ambientadas en la época Victoriana.
Ohh un gafapasta de holmes, quitate el monoculo la proxima vez y quiza no te quedes dormido
Creo que no puede verse la versión de Holmes filmada por Ritchie desde la óptica de la idea original de Poe. Si uno no se enfrenta al cine de Ritchie con su alma macarra en ON le pasará lo que a ti. A mí me mola mucho más la última adaptación de la BBC (por cierto, ¿para cuándo demonios la segunda temporada?) pero disfruté como un enano con la de Ritchie. Son lenguajes distintos que hablan de un mismo personaje. Me parece fantástico que podamos disfrutar de la riqueza que supone esa multiplicidad de visiones (y que vengan más). Por lo que respecta al último e infame Indy, opino igual que tú, aunque yo no me quedé dormido.
La 2ª temporada la estan rodando y está planeado su estreno para la primera mitad del 2012.
El "gafapasta" tiene bastante razón,(aunque discrepo con él en lo de la última de Indy),lo que hay es que tener más respeto a gente que tiene una opinión diferente a la tuya.
Saludos.
Está bien lo que dices en cuanto a multiplicidad de visiones,lo que no me parece tan bien es que utilicen el nombre del personaje y de Conan Doyle(no de Poe) para hacer un sacrilegio con su obra.
Si quieren hacer un film de acción "inspirado" en Holmes me parece muy bien,pero que no te lo vendan como adaptación del personaje y de la obra ( y no me vale lo del comic en el que se basa,que no lo he leido,pero si utiliza su nombre se tiene que regir por unas determinadas reglas),cuando el que ha leido las novelas y relatos de Holmes sabe de sobra que en estos dos films de Ritchie el espiritu de Conan Doyle brilla por su ausencia.
-- editado por última vez a las 12:26
Y otra cosa,no me vale lo de "son otros tiempos","estais anticuados","hay que darle un toque moderno" y demás zarandajas,para eso está la versión de la BBC que muestra un Holmes (y Watson que es igual de importante) contemporaneos,sagaz,deductivo y brillante,con pistas y misterios que se van resolviendo con elegancia,igual que en las novelas y relatos de Conan Doyle,eso es respeto y fidelidad a una obra(inmortal),y demuestra que teniendo talento (Steven Moffat ha demostrado ser un gran guionista y conocedor de la obra holmesiana) y respeto sí se puede hacer.
¡Lo de Poe ha sido un lapsus mentalis!, ja ja. Debe ser que acabo de leer una crítica deleznablemente positiva sobre 'Twixt' y se me ha traspapelado el cerebro. Quizás tengas razón en lo que dices sobre traicionar el espíritu del personaje original de Doyle (guiño) y Ritchie debiera anunciar su peli como "inspirada en" Sherlock Holmes. Totalmente de acuerdo con lo que opinas de Moffat.Estoy deseando ver el resultado del Tintín de Spielberg.
El lapsus no es del todo culpable: Poe imaginó a Auguste Dupin, el detective que precede a Sherlock.
Muchas gracias Peter Jackson!
Seguramente yo también iré a verla, por el reparto y porque me gustó la primera, pero tampoco sin ningún entusiasmo.
Por los carteles veo una versión demasiado moderna de Sherlock Holmes y la verdad es que si lo clásico es bueno yo prefiero que imiten lo clásico.
lunares,"Sherlock" de la BBC consigue una serie excelente conjugando modernidad y clasicismo a partes iguales...
La primera me encantó, la verdad es que soy fanático de Ritchie, pero vamos me gustó, aunque fuese una adaptación muy libre,...no se me gusta, y esta a tenor del trailer tiene visos de ser otro espectaculo digno y muy entretenido...que si, que Conan Doyle no enfocó asi el personaje, pero joe si entretiene y hace pasar un buen rato (como ocurrió con la primera) no seré el primero en quejarme...
Una cosa, sabeis si la bso la vuelve a pone Hans Zimmer?? la verdad es que la primera me gusó mucho, me gustaría saber si vuelve a poner la bso,...
En varios sitios indican que sí, que Zimmer vuelve a poner la música (no le llevará mucho tiempo el reciclaje).
ya eso es verdad ;)
Varios puntos:
Primero, el cinismo de Caviaro es genial, impagable. Una sinopsis que podria aplicarse practicamente a cualquier pelicula o historia.
Segundo: Me gustaria saber cuántos leyeron realmente el estudio en escarlata (que aca tiene un guiño genial con los hilos, aunque tambien pense en heroes). Ya desde la primera historia, Holmes se revela como un hombre anormal, un enfermo obsesivo del crimen y de la ciencia, buen luchador, hombre atipico, capaz de experimentos anodinos, como golpear cadaveres y envenenar al perro de la casera, extraordinariamente observador, y con hazañas fisicas como subirse a un carro en movimiento para seguir a un posible criminal.
Creo que si bien la adaptacion fue mas rockera de lo esperado, no derrapo tanto de lo que es la esencia del personaje. Una esencia que, si alguna vez fue disminuida o traicionada, fue con las adaptaciones que cristalizaron a un personaje bien victoriano y correcto.
interesante
Pues a mi me gusto la 1º. Viendo el trailer de la 2º parte tiene una pinta estupenda, pasaremos un buen rato viendola y sera igual o mas entretenida que la anterior, gracias a la quimica que tienen los actores (un genial robert downey jr), a la musica de Hans Zimmer, y a la forma de dirigir de Guy Ritchie con esas escenas en camara lenta muy bien hechas
Kriptoniano,esas escenas ralentizadas tecnicamente son impecables y quedan muy bien,pero explicame narrativamente para que sirven,si aportan algún dato de los personajes o hacen avanzar la narración.
Esteticamente quedan muy bien vistos una vez,pero en mi caso si me los repiten se me hacen cansinos y desagradables.
Saludos.
A mi, como seguramente a la mayoria, nos gusta ver ese tipo de escenas de vez en cuando. No aportan nada narrativamente hablando, pero hacen mas rica la pelicula. Las utiliza en las escenas de acción, las cuales de por si no aportan mucho narrativamente asique no debe importar mucho si utiliza esa tecninca. Tampoco creo que lo repitiera mucho en la 1º parte, y se ve que en la 2º, aparte de la escena que corren por el bosque, no creo que la utilice mucho mas
Estoy ansioso por verla. La primera me gustó muchísimo y esta tiene la misma pinta. Respecto a los que dicen que esto es una aberración y que rompe la esencia de Sherlock... ¿No tenéis otras películas con su "estampa típica"? Que cada uno vea la versión que más le guste, ¿no? Criticar el cine comercial me parece increíblemente cínico e hipócrita, para echar un rato entretenido no nos vamos a poner a ver "Lo que el viento se llevó".
kylar,a mí me encanta determinado cine comercial,(y la primera,aunque con bastantes reparos,sin parecerme un buen film,me entretuvo),a mí lo que me parece "increiblemente cínico e hipócrita" es que Hollywood te vende como lo que no es,(y te remito a mis comentarios para no repetirme.)
No sé si has leido los libros,pero te puedo asegurar que se parecen en bastante poco,si tu escribieras una obra y después vieras tu obra reflejada en la pantalla y no reconocieras ni personajes,ni actitudes,ni situaciones y vieras el espiritu de tu obra traicionada,(ojo,otra cosa es que el film sea bueno,hay obras maestras que traicionan al original literario),creo que te molestarías un poco ( o bastante,vete tú a saber.)
Saludos.
Me imagino a Garci viendo este trailer mientras prepara su Sherlock Holmes. Se le van a atragantar las juanolas.
Yo estoy temblando de lo que puede hacer Garci con Holmes,(ojo,me parece un grandísimo cinéfilo,y seguro que es mucho más respetuoso que Ritchie,pero su cine normalmente es anquilosado,sin ritmo y demasiado pedante,todo lo contrario del cine clásico que él tanto ama.)
Ojalá me equivoque y consiga ese film que él como cineasta tanto persigue,( si no recuerdo mal hace poco hizo unas declaraciones en las que venía a decir que no estaba contento de su obra,que no había hecho ningún film verdaderamente memorable,lo cual habla bastante bien de su modestia al reconocerlo.)
Saludos.
Yo también le tengo cariño a Garci, como a ese compañero de curro que se ha quedado antiguo, pero no sé por qué me da buena espina su Holmes.
Es cierto que hizo esas declaraciones pero en realidad su gran legado fue el programa de la 2 "Qué grande es el cine"
Ese programa era extraordinario,(cuantas horas he disfrutado viéndolo,que recuerdos.)
La unica pega que le pondría era que emitían las pelis dobladas,pero en comparación con la programación de cine que hay ahora en las televisiones,(que apenas existe),no hay color.
Saludos,opinosinsaber.
Porque han cambiado la voz en español a robert downey jr?? no le queda bien al voz que le han puesto, bueno que era la que tenia antes de hacer Ironman.
Se les ha ido la mano con el photoshop
Pues lo más interesante del tráiler es el homoerotismo sutil entre Watson y Holmes. Tal vez por eso valga la pena verla.
se le dice Bromance xD
Da la impresion que esta segunda parte si va en serio, es decir, dejar de lado todo lo intelectual y meticuloso del personaje para reemplazarlo por comedia y parafernalia pura.
En todo caso mejor esto que el ensayo fallido de Ritchie con la primera parte, un bostezo interminable.
Veremos.
Va a ser toda la película a cámara lenta???? (Sherlock Holmes 2: Sherlock y Watson se van a la guerra)
Sigue pintando, le pongo la ficha que se llegará a buen puerto financieramente, esperemos que el resultado en la trama se mantenga a ese nivel
tengo que decir que me encantaba el Holmes de los 40 con Basil Rathbone, aunque este es un Holmes un poco extraño, porque aparte de no tener que ver con los libros (salvo detalles aislados y personajes, pero no historias) parece un Holmes más neoyorkino que londinense.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect