Trailer de 'El jefe de todo esto', con la que Lars Von Trier nos presenta la Automavisión

Artículos relacionados

• 'Brothers', tráiler 04 de julio de 2009
• 'Planet 51', trailer 03 de julio de 2009
• 'The Informant' de Steven Soderbergh, tráiler 02 de julio de 2009
• 'The Invention of Lying', tráileres de la nueva comedia de Ricky Gervais 02 de julio de 2009
• Traci Lords, de estrella porno a actriz desconocida 01 de julio de 2009

Comentarios

• 1
  Uwe Boll |

  ↓

  ¡Por fin puedo confesarme!

  Yo, Uwe Boll, rodé todas mis películas en Automavisión porque era lo más barato que me ofrecían las empresas de alquiler de cámaras. Al parecer, algún cretino había patentado el invento y sólo yo fui lo suficientemente valiente - y agarrao - para alquilar una cámara que ofrecían por dos marcos.

  Claro, así luego salieron 'House of the Dead' y 'Bloodrayne'. Y es que yo, en realidad, tengo una planificación muy a lo John Ford, pero no veáis luego qué cosas hacen esas cámaras. Y, claro, tampoco estaba el presupuesto como para ponerse a despilfarrar en tomas…

  Por ejemplo, en 'House of the Dead', tenía planos como el principio de 'Centauros del Desierto', pero luego la cámara hacía cosas raras como zooms a un ojo y metía insertos de viedojuegos.

  Yo no entendía nada, pero seguro que al Von Trier le ríen la gracia y a mi no. Es lo que pasa con los gafapastas: Lars caga y ellos dice amen.

  De verdad, pasad de esta peli y venid a ver 'Postal', que hay empelote.

  12 feb 2007 16:25

  normal
• 2
  Cinematic |

  ↓

  Jajajajajajajajaja…

  12 feb 2007 16:38

  normal
• 3
  gg |

  ↓

  Visto el trailer, no noto mucho la influencia del invento dichoso (y no, no sé danés). Me parece la nueva tomadura de pelo de Von Trier. Igual esta vez fracasa del todo, como lo hizo con su "trilogía" (ni los que aguantaron "Dogville" pudieron con "Manderlay").

  Desde luego, el timo de Lars está durando más que otras flores de un día como Haneke, Aronofsky, Campion o Egoyan (y parece que ya Sofía Coppola).

  12 feb 2007 16:54

  normal
• 4
  red-harvest |

  ↓

  Proximo invento IKEAVISION:

  hazte tu la peli que quieras y luego yo te digo que es "mu bonita",te doy un diploma y la cobro (preferiblemente por medio de la SGAE),

  12 feb 2007 18:01

  normal
• 5
  Alejandro |

  ↓

  Que pasa aca que parece soy el unico que encuentro que Von Triers es un tremendo cineasta? Y lo digo a la luz de peliculas bastantes adelantadas en el manejo de las formas, con historias rayanas en lo sadico para con sus protagonistas. Von Triers es bastante cruel con ellos, sino recuerden como trataba a la pobre Emily Watson o a la Bjork. A mi la historia de Dogville me sorprendio justamente por el final. Corta directamente con lo que habian sido sus guiones en la idea de la redencion. "Europa" es magnifica en su narracion. Es re facil caer en la critica por como plantea sus films, pero sus historias lo que menos tienen es ser huecas en el contenido. No pretenden cambiar el mundo, pero si producen sentimientos encontrados en cada espectador. Como provocador ha salido siempre airoso. Habrá que ver que pasa con este film y tomarlo con mucha atencion ya que denota un giro en las formas, lo cual siempre es bienvenido para los amantes del cine.

  Saludos.

  12 feb 2007 18:36

  normal
• 6
  Carnack |

  ↓

  Porque siempre criticamos a la gente que pretende innovar. Nos quejamos que en el cine siempre nos dan lo mismo, y cuando alguien hace algo novedoso (y sin ver el resultado final) nos tiramos al cuello…me parece lamentable

  12 feb 2007 20:10

  normal
• 7
  Bender |

  ↓

  Estoy seguro de que muchos que dicen que Von Trier es un rallado no han visto "Europa" o "El elemento del crimen", cuando menos, experimentos por así decir curiosos de ver. Es aceptable que a muchos no les guste su manera y modo de hacer cine, pero me gusta especialmente este hombre entre tantos otros directores porque no hace más de lo mismo, porque busca diferentes vías técnicas ( sea Dogma, Automavisión o la cámara de su prima Inge ) y por cómo trata a sus personajes.

  12 feb 2007 20:31

  normal
• 8
  Alexito |

  ↓

  Desde luego, es vergonzoso menospreciar a un cineasta sólo por pretender innovar, incluso bastante ridículo. Von Trier no pretendía engañar a nadie con el Dogma 95 ni con este Automavision, sus peliculas no se basan en esos avances, trucos o como queráis llamarlos, son sólo parte del envoltorio de sus historias, con una profundidad que muy pocos logran hoy en día. Pero claro, seguro que ninguno de esos que hablan del IKEAVvision no se han molestado en ver "Celebracion" (sí, ya sé que es de Thomas Vinterberg) y han asumido que su buena fama se debe exclusivamente a estar rodada bajo los preceptos del manifiesto Dogma, y que a "Bailar en la oscuridad" la dieron la palma de oro sólo porque mezclaba metraje filmado con vídeo digital.

  12 feb 2007 20:56

  normal
• 9
  Uwe Boll |

  ↓

  "Celebración" era una peli muy progreconformista bastante mal rodada. Los planos, de puro cortismo, daban risilla en vez de ayudarte a entrar en la historia (sí, eran más ridículos que los de "Alone in the Dark"). Y, además, aquel año, hubo una película que abordaba temas similares que dejaba a "Celebración" en pañales. Me refiero a la inmensa "Happiness". Eso sí que es cine.

  De "Rompiendo las Olas" me quedo con lo que dijo Godard - una vez me invitó a cañas, no os vayais a creer - en un programa de Canal Plus: "Esa película me ha parecido pornográfica. Puro azucar. Un culebrón para quien no quiere admitir que le gustan". Palabra de Jean Luc (seguro que le gustó "Bloodrayne").

  Y, de mi que dicen que financio mis películas con oro de los nazis, he de decir que difícilmente se verá más nazismo en el cine que en "Los idiotas". Provocar no es tan difícil, os lo dice uno que sabe…

  Con amor, Uwe.

  12 feb 2007 21:20

  normal
• 10
  Bender |

  ↓

  A mí me encantó "Happiness" ( manda cojones que no llega "Palíndromos" a los cines de mi ciudad ), y me gustó también "Celebración". Y a veces, las menos, hasta veo y disfruto con alguna peli de acción. En la variedad está el gusto. Aunque siento decirte, amigo Uwe, que pelis tuyas no he visto absolutamente ninguna, supongo que para mi desgracia y vergüenza. Nunca es tarde.

  12 feb 2007 22:03

  normal
• 11
  Uwe Boll |

  ↓

  ¡Empieza por "House of the Dead"!

  12 feb 2007 22:08

  normal
• 12
  Aitor |

  ↓

  Yo tuve la ocasión de ver esta pelicula en el Zinemaldi de San Sebastián, y la verdad que me gustó mucho. De hecho, creo recordar que arrancó bastantes aplausos. Es una comedia original, bien interpretada a mi parecer, y con un toque en los planos muy curioso, supongo que es ese llamado "automavision"; por ejemplo, había muchos planos en los que aparecía la persona que estaba hablando cortada a la altura del cuello y quedaba mucha pared y techo por encima, como una foto mal encuadrada; a mí me resultó curioso. Otra técnica recurrente también consistía en mostrar las conversaciones con cortes constantemente, como quitando la paja de la conversación. Yo personalmente la recomiendo, pero reconozco que lo que hace este hombre no es plato de todos los gustos.

  Saludos.

  12 feb 2007 23:50

  normal
• 13
  budokan |

  ↓

  Mas allá de cualquier dogma que pueda proponer Lars Von Trier sus películas deberían ser rodadas de la forma que le plazca y punto. Estas definiciones absurdas, lejos de cualquier gesto vanguardista estan más cerca de un aparato de márketing.

  13 feb 2007 03:12

  normal
• 14
  nonasushi |

  ↓

  Esto es como hablar de arte: ¿Es mierda Miró?¿Arco merece ser tan famosa?¿Abstracto o realista?

  A mi me gustan las peliculas de Lars Von Trier, pero reconozco, que se le va la pinza y que ha tenido mucho morro. Creo que es un buen director, pero que ademas tiene mucho cuento y nos ha vendido la moto para sacar mas tajada.

  OJO y me encantan sus pelis.

  13 feb 2007 14:21

  normal
• 15
  RosaHe |

  ↓

  Efectivamente no hay nada peor que un artista-autor que pretende explicarnos su método de trabajo y sus relaciones causa-efecto, y que haya que compartirlo por narices. Habrá a quien le interese esta manera de hacer cine, a mi me parece que tomar a Bretch y a Beckett y pasarlos por el filtro del siglo XXI no lleva a ninguna parte. Y el caso es que vuelvo a caer en la misma piedra, porque he visto unas 4 o 5 pelis de Von Trier. Enfin… Pero eso sí, no me compareis sus extravagancias metalinguisticas y supracinematográficas con otros directores con universo propio como Todd Solonz o Atom Egoyan; está claro que para gustos se hicieron los colores pero no estamos hablando en los mismos términos; estos tipos, como Hart Hartley o Richard Linklater, hacen las películas que les apetece y no creo que intenten venderte la moto, ya que en su mayoría tratan asuntos autobigráficos o casi. Eso no se lo puedes hacer tragar al público si no hay una identificación inmediata. Lo de Von Trier es como si Tim Burton intentara convencernos de que su imaginación desbordante y su mundo de fantasmas son un "trasunto social de la crisis de la globalización en clave postexpresionista", et, etc. Vamos, sería para troncharse, no me lo imagino soltando un rollo de ese tipo.

  13 feb 2007 14:52

  normal
• 16
  Chico Viejo |

  ↓

  Por supuesto: que innove, que ruede como le plazca… No voy a ser yo la que te queje de que haya variedad y cosas nuevas bajo el sol. Pero el problema llega cuando su única intención es llamar la antención, dárselas de enfant terrible y, en definitiva, vender entradas. Problema, no, en realidad. Para él, de puta madre, es un tío listísimo. Y, para los demás, tampoco es un problema, pues nadie nos obliga a ir al cine a ver determinadas películas.

  Por otro lado y con respecto al Movimiento Dogma, puede que las películas de Von Trier nos gusten. Las de Vinterberg, bueno, 'Celebración' en concreto a mí me parece que es muy buena. Lo malo está en que cualquier cosa que tuviese la etiqueta Dogma, como el cine de Pinzás, ya se estrenaba y se distribuía muchísimo por ese motivo, sin que en sí las películas valiesen mucho. Por ahí sí que podríamos encontrar un timo.

  28 feb 2007 12:38

  normal
• 17
  Cecil |

  ↓

  Simplemente pienso que Lars es muy bueno!!! ………… no hay por qué definir nada ni enmarcarse en automatismos ……… ni pretender esclarecer conceptos …….. ver buen cine!!! cada vez resulta más difícil!!!! las industrias …….. las industrias …….. tan lejos del arte!!! ……. solo es capaz de entender el buen cine el que ha sufrido bastante frente a una mala película ……… frente a un buen ejemplo ……. de dinero malgastado!!! ………

  8 mar 2007 22:31

  normal