En Pixar y Disney: De Monsters 2 a 'The princess and the frog'
Hombre, la tercera película de Pixar fue ya una secuela. También innecesaria en principio, y sin embargo para muchos mejor que la original. Las secuelas no son malas per se, siempre que vengan motivadas por una buena historia, y además hay personajes que merecen volver a verse en nuevas sitaciones.
Pero también está el miedo a que una historia que ha terminado bien cerrada se abrá de nuevo y se carge la primera. La saga Toy Story no me gusta especialmente, así que sus secuelas no me molestan. Y Cars se merece otro intento para convencer a la crítica, que se portaron demasiado mal con la primera parte. Para mí los paisajes de la ruta 55 y alrededores son de lo más bonito visualmente que ha hecho nunca Pixar, y la película en sí es lo más Disney que han hecho nunca también (aunque quizá sea ese el problema).
Pero con Monstruos S.A. si me entra el miedito a mi también. Es una película bien cerrada, con el final que tiene que tener. Yo preferiría que la película no se hiciera realidad, pero si al final ocurre, habrá que seguir confiando en Pixar, que por ahora no han hecho nada que merezca mirarles mal.
Por otro lado tampoco veo ese cambio de mentalidad hacia "hagamos secuelas" que se menciona por aquí. Por ahora hay anunciadas dos secuelas (Cars 2 y Toy Story 3), y 3 películas totalmente originales por estrenarse (Up, Newt, y The Bear and The Bow). Y están metidos además en los proyectos live-action de Brad Bird (1906, ¿se sabe alguna fecha aproximada de estreno?) y de Andrew Stanton (La princesa de Marte o como sea).
Vamos, que yo diría que Pixar está ahora en su mejor momento y está aprovechandolo todo lo que puede. Y esperemos que dentro de 5 años, con todas estas cosas estrenadas, la cosa siga igual.
- 14 de marzo de 2009 a las 16:48
- normal
En 'Quantum of Solace', el último hombre valiente
Bueno por fin una crítica buena (positiva, y sobre esta película, quiero decir) en la página... es de agradecer.
La película es la perfecta compañera de Casino Royale, como dices. Y todo en ella está pensado para ser como es. No es ni una mala dirección, ni un montaje atropellado, ni un ritmo equivocado. La película es así por que así es como quisieron que fuera. Y entiendo que no pueda gustar al público en general, pero me cuesta más que los supuestos críticos y "expertos" en esto del cine no sepan apreciar el valor de la película. Pero bueno, es un caso perdido, aunque yo tengo la esperanza de que con más visionados la película quede más clara, y la opinión general sobre ella cambie.
Lo que ya no entiendo es que a alguien le pueda parecer aburrida, o la parte final mala, cuando se va construyendo el climax perfectamente desde la escena del hotel hasta el cierre en Rusia, perfecto para terminar la película y que da significado final al título (muy adecuado) de esta secuela y a la existencia de Vesper en la vida de Bond. Sobre esto, lo que comenta juas sobre una continuación, no me parece acertado. Espero y creo que la próxima película no va a tener relación con esta venganza, de hecho, debería situarse ya en el año 2010 (Casino Royale transcurre en 2006, y Quantum of Solace es inmediatamente posterior, por lo que otra continuación son podría 4 años por detrás de nuestro tiempo). Un salto en el tiempo de 4 años permitiría a Bond madurar como agente del MI6, ser más profesional, y con la organización Quantum algo más acotada, por ejemplo. Yo con algo así en Bond 23 estaría contentísimo. Aunque con Bond 22 han hecho algo muy diferente a lo que podía esperarse, y han dado en el clavo, así que por ahora tengo confianza en la nueva dirección que han tomado. (aunque algo de miedo si tengo, que esta mimsa gente es responsable de cosas como Muere Otro Día...menos mal que está Craig para poner orden, jaja)
- 09 de enero de 2009 a las 11:45
- normal
En '007: Quantum of Solace', el terminator británico
La verdad es que no soy capaz de comprender por qué la gente está teniendo problemas tan grandes con la película. Sí, es extraña, más allá del montaje de las secuencias de acción, la trama está contada de una manera diferente a lo que estamos acostumbrados. Pero está todo allí. Lo mismo es que hace falta más de un visionado para comprenderlo, pero vamos.
Lo dicho, que no consigo entenderlo, a mi me parece una muy buena continuación de Casino Royale, cerrando asuntos pendientes, introduciendo nuevos, y a la vez siendo una nueva y original entrada en la serie. Desde luego no comparto para nada esto de tacharla como una peliculilla de acción estúpida sin más, y privarla del calificativo de "cine de calidad". Yo creo que la película de ésto tiene de sobra. Otra cosa son los gustos de cada uno…
- 01 de diciembre de 2008 a las 21:56
Volver al perfil de ddlm »
experto para 
