Y me explico: independientemente de lo buena o mala que uno piense que es Matrix, su influencia en el cine de acción ha sido nefasta. Durante los años posteriores a su estreno, fue sencillamente imposible ver en el circuito comercial una sola pelea de acción que fuese eso: una pelea y no una andanada de trasparencias, bullets-times, tios brincando de forma inverosímil, etc. La acción física, bien coreografiada, entró en coma. Hasta las mejores películas de artes marciales de aquella época (como "Hero", o "La casa de las dagas voladoras") cayeron en esa trampa de la que sólo recientemente parece que estamos saliendo.

En cuanto a Mátrix en sí misma... sólo encontré meritoria la primera hora de la primera película por lo que prometía, y el desenlace de la tercera que me pareció imaginativo. El resto, paja. Coincido con Adrian en que Keeanu Reeves es el actor menos indicado para hacer creíble nada que no sea un anuncio de afeitado, y lo mismo diría de Carrie-Anne Moss. Lo que no sé es si fue un error de casting lamentable o que realmente los hermanos W., en plenao arrebato nihilista, estaban empeñados en dar a todos su personajes cara de Nada.

En cuanto a los diálogos ingeniosos... quitando un par de réplicas logradas, todo lo demás es humor judío en su vertiente más clásica. Y si tuviésemos que buscar hoy un maestro en ese género, ese maestro no sería a mi juicio Woody Allen, sino Larry David. En cualquier episodio de Seinfeld te diviertes más y encuentras diálogos más logrados que en las últimas películas de Allen.

Ahora una cosa hay que envidiarle: la fidelidad de su público. Hasta los fans más recalcitrantes de George Lucas hace tiempo que le mandamos a paseo, pero Allen podría seguir haciendo la misma película año tras año y cada vez peor y seguiríamos viendo reseñas como... "Prodigiosa"... "Obra maestra"... o... "La mejor comedia de Allen en muchos años" (esta última es mi favorita, la usan en TODAS las películas de la última década).

Si se parece a Piratas 1... a mí me vale. Si se parece a Piratas 3... que la quemen ya.

De todos modos,las tres de la madrugada me parece la mejor hora para ver una peli en el sofá. La 2, que es una cadena inteligente, lo sabe y nos deleita con estas joyas.

Por lo que leo, éste es el Terry Gillian en su lado mejor, a pesar de los defectos que planteas. Lo de los parones de ritmo y estructura a veces no muy clara suele ser habitual en él y no suelen ser cosas que afecten demasiado al resultado final. Los genios tienen una forma única de contar las cosas (incluso cuando la fastidian, la fastidian fenomenalmente) y no se les puede aplicar normas comunes fácilmente.

Por cierto que hace poco leí que este año ha retomado su proyecto de "El hombre que mató a Don Quijote". ¡Por fin!!!!!!!!!!

De todos modos, la comparación puede que esta vez favorezca la película. A mí el Larssen me parece un absoluto incompetente a la hora de crear tramas de intriga y, aunque en la primer novela lo dejaba entrever, en la segunda te lo proclamaba a voces. Lo de escamotearnos a la protagonista media novela para sacarse de la nada un misterio puramente artificial, injustificado y cuya única finalidad es la de alargar 700 y pico páginas una novela cuya trama no daba para más de 400 me pareció una estafa y si dices, Beatriz, que el director lo ha sorteado, eso que salimos ganando.

Mi indignación se debe a que hace poco me han regalado la tercera entrega. Son más de 800 páginas, no hay derecho, ese tío es un pesao.