Robert Langdon y los Illuminati de Dan Brown siguen al frente de la taquilla española, tras dos fines de semana. Este viernes sólo llegaba una película capaz de quitarle el trono, ‘Noche en el museo 2’, pero finalmente no ha cedido, logrando otros tres millones de euros más a su recaudación, que ya casi llega a los diez millones. Una salvajada.

Curiosamente, Ben Stiller no ha repetido aquí el éxito que sí ha logrado en su tierra, donde competía nada más y nada menos que con la cuarta parte de la saga de ‘Terminator’. La secuela de ‘Noche en el museo’ logró el uno en Estados Unidos, pero en España se tiene que conformar con la segunda posición, habiendo cosechado “sólo” dos millones de euros.

Por otra parte, cabe destacar la estupenda carrera de ‘Fuga de cerebros’, una descerebrada comedia española que está gustando mucho al público y superando todas las expectativas sobre su recaudación. Me parece genial que se haya podido combatir al “enemigo” con sus mismas armas. Ahora sólo falta que se repita el éxito con una película de mayores pretensiones. ¿Será la de Amenábar?

Para encontrar más novedades, aparte de la del museo, hay que bajar hasta la séptima posición. Allí se encuentra Viggo Mortensen con ‘Good’, que apenas ha logrado 300.000 euros en su primera semana. Por último, ‘Vacaciones de Ferragosto’ cierra la tabla en una décima posición que sólo le sabría a poco a una película comercial norteamericana de reciente estreno. La semana que viene, más y… ¿mejor?

PD: Desde BoxOffice.es se lanza una acusación bastante fuerte sobre las recaudaciones de ‘Carmo’ y ‘Esperpentos’. Al parecer, de una semana a otra, y con menos salas, las películas han aumentado escandalosamente sus cifras, lo justo para obtener suculentas subvenciones públicas. Y luego hablan de piratería…

Hay cosas más desagradables, pero ir al cine, con las expectativas justas y apropiadas, para acabar experimentando un producto mal realizado, torpe, sin sentido, para un apasionado del séptimo arte, es verdaderamente triste. Y si eso se convierte en la norma…

No sé si este 2008, que hemos dejado atrás hace nada, ha sido el peor de los últimos años, de la década, o de más allá. Desde luego lo parece, ésa ha sido y es aún la sensación. Pero no tanto porque no se haya hecho buen cine, sino porque no nos ha llegado, no se ha estrenado en España. Los cines están en crisis, pero especialmente lo están las carteras.

No tiene sentido alguno que se llore porque la gente no va al cine, en estas circunstancias. Para mí al menos no lo tiene. Primero baja los precios, luego mejora la oferta y entonces empieza a hablar. Ir al cine en muchas localidades de este país es una pérdida doble, de dinero y de tiempo; y por consiguiente también de salud. Ir al cine va a quedar como última opción, cuando no tengas otra.

A continuación, mi “top ten” de lo peor de 2008. Seguramente, no son las diez peores películas que se estrenaron, pero de las que yo vi (que no fueron pocas), éstas merecen ser destacadas como lo más malo del año. Del 10 al 1:

• 10: ‘Ultimátum a la Tierra’ o cómo Neo y Will Smith Jr. casi nos matan…

Uno de los títulos que podremos enumerar a partir de ahora cuando haya un debate sobre los remakes. Esto es para defender el que dejen de hacerse (o de verse). Una película que reúne muchos de los defectos de Hollywood y que, en resumidas cuentas, simplifica la trama y personajes originales hasta que el conjunto ya no sirve para nada, salvo muchos efectos especiales.

Podéis leer más en mi crítica.

• 9: ‘Crepúsculo’ o la aburrida historia de Romea y Julieto

Catherine Hardwicke adapta el best-seller de Stephenie Meyer y lo hace para satisfacer al mismo público al que va destinado el librillo; para los adolescentes y para los que aún podrían serlo. Una soporífera historia romántica con unos “vampiros modernos” que rozan el ridículo más absoluto (van a la moda, juegan al béisbol, trepan por los árboles, brillan a la luz del Sol, etc.) es lo que encontré, a pesar de que estaba dispuesto a aceptar lo mínimo. Ni eso.

Digo más en mi crítica.

• 8: ‘En el punto de mira (Vantage Point)’ o el día que los mexicanos hicieron de españoles

Reparto extenso y lleno de rostros populares para un thriller que supuestamente ocurría en Salamanca, durante la visita del Presidente de los Estados Hundidos. Al final, los actores resultan tan inverosímiles como la innecesariamente retorcida trama, que acaba por ser una ridícula mezcla entre ‘Terminator’ y ‘Crash’. Lo de que se parecía a ‘Rashomon’, un chiste sin gracia cortesía de Eduardo Noriega.

Hay en más en mi crítica.

• 7: ‘The Spirit’ o por qué Frank Miller nunca debería dejar los cómics…

Lo que parecía un extraño y particular homenaje de Miller a su maestro, Will Eisner, y la obra más famosa de éste, ‘The Spirit’, resulta finalmente una de las películas más malas del año (y más allá). El guión es tan demencial que igual provoca risas tontas en el público menos exigente; al resto sólo nos queda huir o resignarse e intentar encontrar algo que merezca la pena. Creo que hay algunas cosillas meritorias, pero lo fundamental es que llegué a sentí vergüenza ajena.

Podéis leer más en mi crítica.

• 6: ‘Outlander’ o el gusiluz que comía vikingos modernos

A Howard McCain le encantó la historia de Beowulf y quiso hacer su propia mermelada vikinga con ingrediente extra: dos alienígenas, uno humano y otro un sanguinario bicharraco luminoso. Para pretender que se ha currado el guión nos cuela todo tipo de chorradas, desde una increíble carrera sobre escudos a un flashback donde se cuenta el origen del monstruo. Todo es tan absurdo como la recreación de la Noruega antigua, un parque temático con malos asesores.

Cuento más en mi crítica.

• 5: ‘Chantaje’ o cómo montar un thriller infumable con tres actores famosos

¿Sabéis esos thrillers con guiones llenos de trampas donde nada es lo que parece y el final revela una gran sorpresa? Bueno, esto intenta ser algo así, y ciertamente el final tiene su gracia, pero todo lo demás es de lo más torpe y mediocre que os podéis encontrar. Resultaba un buen gancho tener a Pierce Brosnan, Gerard Butler y Maria Bello, pero finalmente ofrecen su peor versión, en ningún momento aportan credibilidad a unos personajes sin alma. Puede ser una opción para la hora de la siesta.

Digo más en mi crítica

• 4: ‘Halloween: El origen’ o por qué John Carpenter debe adorar a Rob Zombie

Otro remake para olvidar. Zombie consigue que el estupendo film de Carpenter quede como una obra maestra de la elegancia y la realización cinematográfica. Cámara mareante, prólogo innecesario, explicaciones absurdas, muertes tan impactantes como el ronquido de una ardilla… Sí, Tyler Mane es grande e impone respeto con la máscara (y sin ella), pero oye, que se trata de crear atmósfera, asesinar adolescentes de forma brutal y mantener la magia del original. Nada más… ¡pero nada menos!

Comento más en mi crítica.

• 3: ‘10.000’ o la película donde unos pollos gigantes deben resultar aterradores

Nadie iba a descubrir a Roland Emmerich con esta película; es el tipo detrás de ‘Independence Day’, ‘Godzilla’ o ‘El día del mañana’, por citar algunas. Efectos especiales espectaculares, tópicos por un tubo, personajes planos y el entretenimiento, vacío pero efectivo, como meta. La sorpresa fue que su nueva película no ofrecía más que lo segundo y lo tercero. Un aburrimiento soberano que sólo resulta recomendable para reírse de las escenas más ridículas (durante un rato). Y pensar que se comparó con ‘Apocalypto’...

Me extiendo más en mi crítica.

• 2: ‘Jumper’ o el día en que Hayden Christensen demostró que podía hacerlo peor que en ‘Star Wars’

Doug Liman, responsable de la trepidante ‘El caso Bourne’, se perdió totalmente con este proyecto de engañoso envoltorio; lo que aparentaba ser un gran espectáculo de ciencia ficción se revela en realidad como una bochornosa historia atiborrada de efectos especiales y diálogos absurdos. Un Christensen insufriblemente chulesco y falto de carisma encabeza un reparto nefasto acompañado por un ridículo Samuel L. Jackson (ya podía seleccionar un poco más tanto sus proyectos como sus pelucas). Lo peor es que en taquilla funcionó muy bien y de ahí a la trilogía hay un paso…

Podéis leer más en mi crítica.

• 1: ‘La momia: La tumba del emperador dragón’ o la teoría de que en Hollywood hay guionistas

Y llegamos al número uno. Al fondo del barro. A lo peor de lo peor. Al viscoso infracine. Tras una primera parte muy entretenida y una segunda algo floja, le dan la tercera a Rob Cohen. Rachel Weisz está feliz con su carrera y no contesta al teléfono; Maria Bello necesita dinero. Brendan Fraser se hace mayor; hijo al canto para que le sustituya en determinadas escenas. Ración asiática para ampliar mercado. Acción a lo ‘Batman y Robin’ de Joel Schumacher. Yetis que jueguen al rugby. Remover…

Hay más en mi crítica.

No entran en el “top ten” de lo peor del año, pero quiero dejar constancia de tres de los títulos que me resultaron más decepcionantes, que merecen una mención especial negativa: ‘Monstruoso’, ‘Vicky Cristina Barcelona’ y ‘La cuestión humana’. La primera por su intensiva venta de humo, resultando finalmente una película mareante, cobarde y, en general, absurda; para “monster-movie” reciente, ‘The Host’. La segunda, por volver a demostrar que los genios también pueden dejarnos obras mediocres; Woody Allen filma la peor obra de su larga trayectoria, lo que supuso una de las mayores decepciones del año (como él dice, no pasa nada, ya tiene otra en camino). Y la tercera, por emplear más de dos horas para contar algo que cabe en un cortometraje y hacerlo de forma tan vaga, torpe e insustancial; que haya sido tan aplaudida por sectores elitistas sólo confirma que cualquier cosa puede ser arte (si lo dicen quienes tienen que decirlo, claro).

Ciertamente, es complicado cerrar una lista de lo peor con sólo diez títulos. Me doy cuenta que debería haber visto menos estrenos… Para lo mejor, la dificultad ha sido justo la inversa. La lista en unos días.

Según cuenta el propio Frank Miller, cuando le ofrecieron encargarse de llevar ‘The Spirit’ al cine, en un primer momento se negó. Pensó que sería imposible hacer justicia a la obra del maestro Will Eisner. Pero poco después (tres minutos dice) cambió de opinión y se hizo con el proyecto, impidiendo que otro pusiera sus manos en una obra que admira tanto. En su momento, pensamos que todo esto sería una garantía, que Miller realmente iba a preocuparse por hacer una película respetuosa y digna. Nos equivocamos.

En realidad, vuelta a leer, esa anécdota parece una broma. Una sin gracia, como todas las que hay en ‘The Spirit’, la inclasificable ópera prima de un señor que ha dado tantas alegrías al mundo del cómic. Tras despreciar el mundo del cine, Robert Rodriguez mostró a Frank Miller que sus historias podían quedar estupendamente en la gran pantalla. ‘Sin City’ (2005), sin ser una maravilla, es una película muy interesante, diferente y con cierto encanto. Miller aprendió todo lo que pudo de Rodriguez y, tres años después, se atrevió a realizar su propia película. En mi opinión, una de las peores que se estrenaron en 2008.

‘The Spirit’ nos sitúa en Central City, la ciudad de Spirit, un héroe enmascarado que lucha contra el crimen, ayudando al departamento de policía. Bajo el antifaz se esconde Denny Colt, agente de la ley muerto en acto de servicio y devuelto a la vida de forma misteriosa; sólo el jefe de policía Dolan conoce su verdadera identidad. Por otro lado tenemos a Octopus, un criminal dispuesto a todo por dominar el mundo, el mayor enemigo de Spirit y con el que comparte la misma capacidad de resistencia ante heridas y balazos.

Will Eisner creó a Spirit en 1940 y Frank Miller lo destroza casi setenta años después. Lo que se suponía que iba a ser un homenaje a uno de los personajes de cómic más prestigiosos de la Historia, entre otras cosas por las innovaciones narrativas con las que se destapó Eisner, se revela en realidad como una desastrosa película cuyos mayores aciertos ya estaban en la mencionada ‘Sin City’; es decir, la estética, ese regreso al cine negro con las herramientas digitales más avanzadas.

No es que ‘The Spirit’ sea calcada visualmente a la película de Robert Rodriguez, pero se le parece muchísimo; podría decirse que es una versión mejorada, pero sólo en eso, en el apartado visual. Miller parece querer meter al Spirit en su universo de la ciudad del pecado, mezclar la obra de Eisner con la suya, y el resultado es tan satisfactorio como un helado de lentejas con salsa picante. El autor de ‘El regreso del caballero oscuro’ o ‘300’ toma al enmascarado creado por Eisner para tratar sus temas favoritos y especialmente una declaración de amor a Nueva York y a las mujeres. Lo de las mujeres tiene un pequeño pase (quiero decir, puedo entenderlo), pero lo otro… ¿no es mil veces mejor y más sencillo lo que hace Woody Allen, por ejemplo, en ‘Manhattan’?

El sentido del humor de la obra original es uno de los aspectos más perjudicados en la adaptación cinematográfica, y es que Frank Miller no entiende eso de hacer una película para todos los públicos. Su intento de hacer un humor fácil es bochornoso. La cantidad de bromas absurdas y momentos vergonzosos que hay en ‘The Spirit’ son tan numerosos que hacen imposible el disfrute de otras facetas, más acertadas. Se agradece que Miller haya intentado hacer algo diferente a lo habitual, pero podría haberse dejado aconsejar un poco y, sobre todo, haber dejado que un guionista experimentado revisara su trabajo. La cansina voz en off del protagonista, que además repite frases de forma innecesaria, va agotando poco a poco, llegando a resultar de lo más molesta.

Pero quizá lo peor de todo, lo más insoportable, son los clones esbirros de Octopus, encarnados por Louis Lombardi. Que sean imbéciles no es lo que agota más, sino que Miller les da más espacio del necesario y hace que hablen varios en la misma escena. En cuanto a Octopus, de nuevo, si no tuviera tanto diálogo vacío y agotador, podría disfrutarse más, y es que Samuel L. Jackson se lo tiene que haber pasado estupendamente con este personaje. Gabriel Macht no está mal como Spirit, cumple, pero su trabajo es difícilmente evaluable en una película como ésta. Las “chicas” se lucen más y de todas ellas destaca Eva Mendes como Sand Saref, la femme fatale de la historia y antiguo amor de Spirit. Lo de Paz Vega es más bien un cameo y bastante absurdo.

En resumen, podemos quedarnos con la estética de cine negro y ese aire de cómic en movimiento, con los actores principales, que hacen lo que pueden, y con algún momento aislado (el cameo de Miller o lo del gatito derretido), si queremos ser muy positivos con ‘The Spirit’. En mi opinión, una película mal enfocada y realizada por alguien que no entiende el cine, que se pensó que dirigir una película era poner en imágenes las viñetas que salían de su cabeza y no es eso, ni de lejos. Por último, recomendar humildemente, desde aquí, al señor Frank Miller que revise comedias clásicas (Lubitsch, Capra, Hawks) y que antes de dar por sentado que sus bromas son graciosas, pida una segunda opinión. ‘Buck Rogers’ llevará su firma, esperemos que haya aprendido algo.

En Blogdecine:

‘The Spirit’, un insulto a una obra maestra

Seguimos con los resultados de la encuesta donde os preguntábamos por lo más destacado del pasado curso cinematográfico. Tras descubrir la que os había parecido la mayor decepción del año y la mejor actriz de reparto, toca ahora ver quién ha resultado elegido como el mejor actor de reparto de 2008...

Y el ganador ha sido, por aplastante mayoría, Heath Ledger, por su impresionante interpretación del Joker, el mayor enemigo de Batman, en la película que más dio que hablar el año pasado, ‘El caballero oscuro’. El final de ‘Batman Begins’ abría las puertas al regreso del payaso criminal a la gran pantalla, tras el trabajo de Jack Nicholson para ‘Batman’ de Tim Burton. Decían que era insuperable y cuando se supo que Ledger era el elegido de Christopher Nolan, se volvió a decir lo mismo. ¿El protagonista de ‘Brokeback Mountain’ encarnando al Joker? Fue ver el trailer… y la piel de gallina.

Que Heath Ledger realiza una de las mejores interpretaciones de los últimos años es una conclusión a la que hemos llegado, en todas partes, de forma casi unánime. Sin embargo, han ido creciendo las voces que afirman lo contrario, que señalan que el Joker de Ledger ha sido tan aclamado por el fallecimiento del actor, producido cuando la promoción de la película estaba ya en proceso. Lo que yo digo es que cuando vemos la película, la realidad queda fuera, y da igual que el actor estuviera vivo o muerto, lo que importa es que ese personaje impacta, sobrecoge y hace reflexionar. Como señalé en mi crítica, el Joker es el alma de ‘El caballero oscuro’ y creo que el trabajo de Ledger se merece el Oscar, sin duda alguna. ¿Qué opináis vosotros?

Ahí tenemos los resultados de la encuesta. Aplastante. La victoria de Ledger sobre el resto de candidatos ha sido incontestable. Ni más ni menos que el 70% de los votos. Ya os digo que no hay otra categoría donde se haya producido tanta diferencia entre el ganador y sus competidores. Ni siquiera Javier Bardem, por su oscarizado papel en ‘No es país para viejos’ ha podido hacerle sombra.

En unos días hablaremos de que habéis elegido como la mejor actriz protagonista de 2008. Adelanto ya que hay sorpresa.

Pd: En seis ocasiones, la Academia nominó a un actor fallecido; sólo uno lo ganó, Peter Finch por ‘Network’.

Aquí os traigo el ruidoso trailer oficial y el simpático primer póster de ‘Crank: High Voltage’, evidentemente la segunda parte de ‘Crank’, aquella mareante película de acción, totalmente absurda, que contaba con Jason Statham como protagonista. Statham y Amy Smart, que interpretaba a su novia (todavía recuerdo la escena de sexo en plena calle), vuelven a encabezar el reparto de esta secuela, también escrita y dirigida por Mark Neveldine y Brian Taylor.

Si recordáis, en la primera parte Chev Chelios era víctima de un envenenamiento por el cual si su ritmo cardíaco se relajaba, moría. En esta ‘Crank 2’ resulta que la mafia china se hace con el cuerpo de Chelios y le roba su casi indestructible corazón, sustituyéndolo por una batería que, para funcionar, requiere potentes descargas eléctricas. Ahí tenéis el trailer, yo creo que está bastante claro, han intentado ir más allá que en la primera parte, en lo que a acción, “humor”, sexo, montaje y movimientos mareantes de cámara se refiere. 17 de abril en los cines.

Pd: ‘Transporter’, ‘Crank’, ‘War’, ‘Death Race’... ¿para cuándo algo diferente, Statham?

Vía | Impawards

Primera entrada de 2009 sobre ‘Dragonball Evolution’, que, a pesar de la pinta que tiene, creo que va a ser una de las películas más taquilleras del año. Ya veremos. Aquí os dejo el nuevo trailer que ha aparecido recientemente. Es un avance un poco más extenso que el último que vimos, así que incluye trozos de escenas nunca vistos hasta ahora. Personalmente, creo que este trailer no está tan mal y que quizá haya margen para la esperanza, quizá podamos ver una película entretenida y espectacular. ¿Vuestro veredicto?

Debajo tenéis también el mismo vídeo pero en español, para los cines de aquí. Y más abajo las nuevas fotos que circulan por Internet, mostrando escenas de Goku y Chi Chi en el instituo y ¿de fiesta? Como vemos, al protagonista le pondrán a prueba mientras intenta ligar con la chica. Igualmente hay dos imágenes promocionales de dos de las bellezas del reparto, Jamie Chung y Emmy Rossum. Recordemos que ‘Dragonball Evolution’ ha sido dirigida por James Wong y está protagonizada por Justin Chatwin, James Marsters, Chow Yun-Fat y las dos chicas mencionadas. Se estrena el próximo 8 de abril.

• Trailer para España:

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Pd: Jamie Chung se llama realmente Jamie Ji-Lynn Chung y nació en California hace 25 años.

Vía | Reelzchannel | ¡Infinitas gracias a Phalanx por el aviso y las fotos!

Estas cosas sólo pasan en nuestro país. El pasado 1 de enero se estrenó ‘Rocknrolla’, la última película del británico Guy Ritchie, y este fin de semana llegó por fin a salas españolas ‘Revolver’, obra que data de 2005, ni más ni menos. Ya puestos, no sé porqué no se reservaron la infumable ‘Barridos por la marea’ para estrenarla dentro de un par de semanas. O para después de que nos llegue la superproducción ‘Sherlock Holmes’, que es en lo que está trabajando Ritchie actualmente. Menos mal que está Internet.

Es muy curioso lo de este cineasta, Guy Ritchie. Con sólo dos películas, ‘Lock & Stock’ (1998) y sobre todo ‘Snatch’ (2000), se convirtió en todo un fenómeno, en uno de los realizadores más venerados y aplaudidos de principios de la década. Luego llegó su matrimonio con Madonna y su talento pareció esfumarse. Puso a su esposa al frente de la romántica ‘Barridos por la marea’ (2002) y el resultado fue desastroso. Después intentó hacerse el intelectual-profundo y filmó ‘Revolver’; otro fracaso, merecido. Tres años después presenta ‘RocknRolla’, una película como la de sus comienzos, con la intención de volver a ganar el respeto perdido. En cierta forma, lo ha conseguido.

‘RocknRolla’ es muchas cosas, pero en mi opinión es, especialmente, fuerza, velocidad y talento. Como he dicho, lo que había en las dos primeras películas de Ritchie, y lo que faltaba en las otras dos. Ciertamente, su nueva obra carece de la frescura de sus comienzos y es imposible sentir una sensación de “deja vu” en muchas escenas, pero es lo de menos, lo fundamental es que el cineasta parece haber recuperado el nervio, la energía que le dio prestigio. ‘Rocknrolla’ es realmente divertida y por momentos nos devuelve al mejor Ritchie. A ver qué hace con ‘Sherlock Holmes’, ahora sí que hay ganas de verla.

Como en ‘Lock & Stock’ y ‘Snatch’, ‘Rocknrolla’ cuenta con un extenso, variado y acertado reparto. De todos ellos, se ha destacado a Gerard Butler, que podría decirse que es protagonista de la historia, si hay que buscar uno. Pero el mejor, quien verdaderamente es el “rocknrolla” de esta película, es Mark Strong, un actor que parece estar viviendo su mejor momento; su intensidad y su carisma ya sobresalieron recientemente en ‘Red de mentiras’, donde (en mi opinión) robaba el protagonismo a Leonardo DiCaprio y Russell Crowe cada vez que aparecía. ‘Syriana’, ‘Stardust’ o ‘Sunshine’ son otros recientes títulos donde hemos podido ver a este versátil intérprete inglés, que también estará en la próxima película sobre el famoso detective creado por Conan Doyle y en dos interesantes producciones ya concluidas: ‘Good’ y ‘Endgame’. Un actor a tener muy en cuenta, espero que siga ascendiendo y pronto lo veamos como protagonista de algún proyecto importante.

Strong, que ya había trabajado con Ritchie en ‘Revolver’ (donde, de nuevo, era lo mejor del conjunto), se pone en la piel de la mano derecha, el hombre de confianza, del veterano mafioso de turno, ése que sabes, si has visto otras de este cineasta, que su reinado está destinado a morir al final de la película. Subrayar también el estupendo trabajo de Tom Wilkinson, que siempre está bien y que encarna a ese jefe mafioso que he mencionado. En cuanto a Butler, no es que esté mal, pero no acaba de bordar su jugoso papel de chistoso y guaperas delincuente. De todos modos, mucho mejor aquí que en otras de las películas que ha protagonizado tras su exitoso trabajo en ‘300’, como ‘Posdata: Te quiero’ o ‘La isla de Nim’. Creo que debe seleccionar más sus papeles y dejar un poco de lado su faceta cómica, que no es para presumir precisamente.

Otro de los mejores ingredientes de ‘Rocknrolla’ es la banda sonora, con temas tan poderosos como “I´m a Man’ (Black Strobe), “Bank Robber” (The Clash), “Rock and Roll Queen” (The Subways) o “Such a Fool” (22-20s), que en manos de Guy Ritchie es pura dinamita. Ritchie, que en esto (también) se parece a Quentin Tarantino, aprovecha como nadie la música para crear pequeños grandes segmentos dentro de su película, haciendo gala de una visión para el montaje realmente extraordinaria.

En cuanto a los puntos débiles de ‘Rocknrolla’, al margen de lo ya mencionado sobre la falta de originalidad de un producto que se parece demasiado a lo que ya nos había ofrecido Ritchie (y otros como Matthew Vaughn en la entretenida ‘Layer Cake’ o Joe Carnahan en la, para mí, notable ‘Ases calientes’), hay que señalar que el cineasta aún no ha dejado atrás la manía de hacer hablar demasiado a sus personajes y también una excesiva duración; hay muchos diálogos y escenas que no aportan absolutamente nada, sólo entorpecen el ritmo de la película, que podría haber sido mucho mejor. Aún así, como dije, un producto con fuerza y muy entretenido, de lo más recomendable de la cartelera actual. Buenas noticias, Guy Ritchie sigue vivo.

En Blogdecine:

‘RocknRolla’, un Guy Ritchie light

Vamos llegando al final del repaso a los resultados de aquella encuesta que os planteamos, donde muchos de vosotros participasteis eligiendo lo más destacado del año pasado (en lo que a cine se refiere, evidentemente, sobre desayunos y cotilleos hay otros sitios especializados). En esta ocasión toca descubrir quién habéis considerado que fue el mejor director de 2008.

Y el elegido ha sido Christopher Nolan, por su trabajo para ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’), la película que más dio que hablar no sólo en 2008 sino ya desde finales de 2007. Un film que rompió varios récords de taquilla y estuvo cerca de conseguir lo que hoy por hoy se da por imposible: desbancar a ‘Titanic’ como la más taquillera de todos los tiempos. De todas formas, el éxito de recaudación es totalmente secundario y sólo la señal de que la película de Nolan encantó a público y crítica en general.

Como sabéis, ‘El caballero oscuro’ continúa la acción donde terminó ‘Batman Begins’, que nos presentó el nuevo origen de un personaje hundido por la mano de un equivocado Joel Schumacher. El nuevo Batman de Christopher Nolan convenció a todos y cuando se planteó la segunda parte nadie dudó que sería un producto igualmente satisfactorio. Muchos nos quedamos cortos. ‘El caballero oscuro’ fue más allá y suena como una de las favoritas para triunfar en la próxima ceremonia de los Oscars.

Ahí están los resultados. Nolan ha arrasado con más del 50% de los votos. Detrás de él quedan Clint Eastwood, que ha conseguido un meritorio 18% (teniendo en cuenta que se estrenó unos días antes de que se cerrara la encuesta, no está nada mal) y los hermanos Coen, ganadores del último Oscar al mejor director, con un 15% de votos. Como curiosidad, añadir que Matteo Garrone ha quedado en último lugar, sólo diez personas le seleccionaron como el mejor realizador de 2008.

En la próxima entrada comentaremos la que habéis elegido como mejor película del curso pasado. ¿Será la que estáis pensando en este preciso momento?

Pd: ¿Sabías que Nolan es daltónico?

Con algo de retraso respecto a mis compañeros, aquí os dejo el “top ten” con el que, en mi opinión, se resume el mejor cine estrenado en España durante el año 2008.

Un año que, como decíamos cuando repasamos las diez peores, nos ha dejado un gran número de películas mediocres o, por lo menos, muy por debajo de lo esperado. ¿Y qué es lo esperado? Pues en muchas ocasiones, simplemente, no ir al cine para aburrirse. En el menor de los casos esperamos una gran película, pero conforme va pasando el tiempo, las expectativas bajan y volvemos a lo de antes: no pensar que se está perdiendo el tiempo.

De todas formas, tampoco ha escaseado el buen cine, aunque sí podríamos decir que hay pocas que hayan dejado un sabor de boca memorable, que hayan impactado al público de verdad, ya sea con un gran espectáculo y/o con una gran historia. Quizá es lo que decíamos, si se estrenaran más películas no puramente comerciales…

En fin, vamos al meollo de la cuestión. Diez películas; lo mejor del año. Del 10 al 1...

• 10- ‘12’ o el hombre con piedad

El primero de los dos remakes de esta selecta lista lo llevó a cabo el ruso Nikita Mihalkov, que tomó como base el clásico ‘Doce hombres sin piedad’ (ópera prima de Sidney Lumet) para tratar sus propias inquietudes y realizar un estudio fantástico sobre el individuo moderno, especialmente (por supuesto) al que vive en su país. Una valiosa película cuyo mayor problema es la duración (dos horas y media) pero que, con tranquilidad, se disfruta plenamente.

Podéis leer más en mi crítica.

• 9- ‘No es país para viejos’ o ‘Fargo’ en el desierto

Estrenada a principios de año en España, fue, en mi opinión, otra demostración de que muy a menudo los Oscars (como cualquier certamen) premian lo bueno, pero no lo mejor. Joel y Ethan Coen tienen en su filmografía obras más logradas, pero ha sido ésta la que les ha consagrado en la industria. De todas formas se lo merecen porque son unos cineastas que llevan años alegrándonos con sus obras. Como de costumbre el reparto está estupendo, entre los que destaca Javier Bardem.

Hay más en mi crítica.

• 8- ‘El tren de las 3:10’ o lo que debería ser un remake

Segunda puesta al día de un clásico. En esta ocasión, James Mangold parte del sólido trabajo de Delmer Daves para filmar un western que, si bien respeta todas las reglas del género y se mantiene altamente respetuoso con la manera clásica, pertenece a esta época, para bien y para mal. Curiosamente, aquí también se añade historia y metraje a la obra original, sin que por ello el conjunto se resienta. Gran duelo interpretativo entre Christian Bale y Russell Crowe.

Me extiendo más en mi crítica.

• 7- ‘WALL·E’ o la ternura de un robot solitario

Desde hace años, lo que sale de Pixar suele estar en las listas de lo mejor del año de casi todo el mundo. Sus películas consiguen algo extraordinario y es poner a casi todos de acuerdo, tanto en el público como en la crítica. Andrew Stanton es el encargado de situarnos en un planeta destruido y narrarnos la particular historia de un robot cuya única compañía, durante años, ha sido una cucaracha. Hasta que un buen día aterriza una nave y encuentra a su alma gemela…

Tenéis más en mi crítica.

• 6- ‘La escafandra y la mariposa’ o la versión alternativa de ‘Johnny cogió su fusil’

Película emocionante y dura donde las haya. La historia de Jean-Dominique Bauby cuya vida sufre un trágico giro, traspasa la pantalla y nos obliga a la reflexión. Curiosamente, en 2008 se estrenaron tres películas protagonizadas por Mathieu Amalric; también llegaron ‘La cuestión humana’ y ’007: Quantum of Solace’, ambas muy inferiores a la que nos ocupa. Sólo en esta obra de Julian Schnabel realiza Amalric una interpretación verdaderamente memorable. Tengo pendiente la crítica, espero publicarla en los próximos días.

• 5- ‘Appaloosa’ o la pérdida de la integridad

Otro western. El género olvidado por los que manejan el negocio del cine hoy día. Ed Harris, que creció fascinado por las películas de pistoleros, rinde homenaje al western con una película muy cuidada, de aroma clásico y un reparto de lujo donde destaca poderosamente el personaje al que da vida Viggo Mortensen, un hombre solitario que se mantiene fiel a unos valores mientras todos los que le rodean parecen olvidar quiénes son y por qué viven. Nostálgica, reflexiva y llena de tensión.

Podéis leer más en mi crítica.

• 4- ‘Antes que el diablo sepa que has muerto’ o el ser humano apesta

Sidney Lumet está al final de su carrera por edad, no por talento. El realizador norteamericano sigue muy vivo, lleno de garra y con deseos de seguir contando historias que lleguen al público y no le dejen indiferente. Desde luego, pocas películas se estrenaron el pasado tan dramáticas y tan intensas como ésta, protagonizada por Philip Seymour Hoffman, Ethan Hawke y Albert Finney; los tres están fantásticos dando vida a unos personajes destinados a la tragedia.

Hay más en mi crítica.

• 3- ‘La niebla’ o lo que da más miedo

Tras ver cómo rechazaban su trabajo para la cuarta parte de ‘Indiana Jones’, Frank Darabont vuelve a recurrir a una obra de Stephen King y acierta de pleno. Una película impresionante centrada en un grupo de personas que se encierran en un supermercado, amenazadas por una extraña niebla que oculta todo tipo de criaturas monstruosas. La excusa fantástica le sirve a Darabont para hablar de cómo el miedo afecta a las personas. De antología el final, uno de los que cuesta recuperarse.

Podéis seguir leyendo en mi crítica.

• 2- ‘El caballero oscuro’ o el día que quisimos ver el mundo arder

Cuando le encargaron a Christopher Nolan la recuperación cinematográfica de Batman, pocos podían esperar los resultados que se iba a lograr. Tras la notable ‘Batman Begins’, Nolan cuenta con más medios y más libertad para rodar una continuación. Y éste lo aprovecha al máximo, filmando una película tan rompedora por dentro como por fuera, con unas secuencias de acción realmente espectaculares pero también con una trama cuidada y unos personajes con entidad. Éxito de público y de crítica como pocas veces se ha visto, y todos esperando con impaciencia la tercera parte. Para la posteridad, el fascinante Joker de Heath Ledger.

Digo más en mi crítica.

• 1- ‘El intercambio’ o cómo reconciliarse con el séptimo arte

Y llegamos al número 1. Para mí, la única obra maestra que se estrenó en España. Clint Eastwood es otro de esos cineastas veteranos que el tiempo está cuidando de forma milagrosa, aportándole energía para seguir narrando, con sabiduría y clase. Pocos, por no decir ninguno, consiguen emocionar como Eastwood, en esta ocasión con la historia de una mujer (gran trabajo de Angelina Jolie) que es tratada por la policía de forma indignante. Otro año que la mejor película nos llega con su firma.

Hay más en mi crítica.

Como hice cuando comenté lo peor, no puedo terminar este repaso al mejor cine de 2008 sin mencionar tres títulos que, fuera de las diez, resultaron ser grandes alegrías: ‘My Blueberry Nights’, ‘Mongol’ y ‘The Fall: El sueño de Alexandria’. La primera por la belleza de sus imágenes y una banda sonora deliciosa, aunque Wong Kar-Wai casi se haya limitado a repetir sus logros (por mi parte, ningún problema); destacar también el estupendo debut de la cantante Norah Jones. La segunda por la extraordinaria mezcla de espectacularidad e intimismo, en mi opinión, dejando en evidencia a la mayoría de las superproducciones de Hollywood; gran trabajo del realizador, Sergei Bodrov, y el protagonista, Tadanobu Asano. Por último, la tercera, que nos llegó con muchísimo retraso, por el logro de su director Tarsem, que supo conciliar su inquietud por lo visual con la narración de una buena historia; Cantica Untaru demostró que hay niños que valen más que actores adultos.

Con esto termino mi selección del cine más destacado (para bien y para mal) del año pasado. Espero que os haya resultado interesante y entretenido de leer. Por cierto, me encantaría saber vuestro top ten, si no estáis ya un poco cansados del tema, a ver si coincido con alguien.

La televisión de este país nos dio ayer una pequeña gran sorpresa. El cine cada vez tiene menos importancia en este medio, pero “La 2” de Televisión Española se marcó anoche un tanto estrenando ‘W.’ (2008), una película que no había pasado por la cartelera de nuestras salas a pesar de haber sido anunciada y contar con una más que interesante propuesta. Con la excusa de la toma de posesión de Barack Obama como nuevo Presidente de los Estados Unidos, se emitió este polémico biopic de Oliver Stone sobre el hombre que había estado en el cargo hasta entonces, George W. Bush.

Antes de entrar a valorar el producto, quiero dejar constancia de algo que me parece imperdonable, aunque suene desagradecido, y es la cantidad y la forma de las interrupciones que se produjeron durante la emisión del film. Por supuesto, los anuncios no duraron precisamente dos minutos (eso sí, los créditos finales los quitaron a los pocos segundos) por lo que el ritmo de la narración se fracturó varias veces, imposibilitando una concentración adecuada para el disfrute completo de la obra en cuestión. Desde aquí, con humildad pero también con firmeza, un toque de atención o un tirón de orejas a los encargados de semejante chapuza. Para hacerlo mal, no se hace, más aún cuando hacerlo bien no cuesta tanto. Que es “La 2”, por favor, ¿ahora va a importar el índice de audiencia? Nada, la televisión y el cine, relación de una noche, fugaz e insatisfactoria.

Pero vayamos ya a la película.

‘W.’ trata George W. Bush, nos relata su juventud, su madurez y cómo realiza su labor como Presidente de los Estados Unidos de América. Un biopic que lleva la firma de Oliver Stone, un director sobresaliente al que suele acompañar la polémica, por la visión que ha dado de su joven país y las formas que emplea para contar sus historias. Con los años se ha mostrado como un autor preocupado por plasmar la realidad (su punto de vista de la realidad, quiero decir), pero también por lo que las raíces ocultas de esa realidad. ¿Qué pasó y por qué? ¿Quiénes estaban ahí?

El Presidente de los Estados Unidos es un personaje público que ha aparecido en el cine en numerosas ocasiones, tanto para representar a alguien real como a alguien irreal, inventado (aunque a menudo imitando a uno de verdad). Al margen de su impresionante película sobre el asesinato de JFK, Stone ya nos había dado su versión de Richard Nixon, Presidente polémico donde los haya, aún objeto de retratos cinematográficos (es probable que Frank Langella gane un Oscar por interpretar a Nixon, que también tiene su hueco de protagonismo en ‘Watchmen’), y trece años después pone su mirada en W., letra por la cual se conoce al hombre al que todos odian, el jefe de gobierno más insultado de los últimos tiempos. ¿Cuántos se sintieron decepcionados cuando aquel zapato no le alcanzó en pleno rostro?

Así que una película como ésta, aún llegando quizá un poco tarde, resultaba de gran interés, tanto para los aficionados al cine como para los no aficionados con un mínimo de interés por la política. La promoción fue bastante inteligente y la polémica, inevitable, colaboró a que el público supiese de este film. Todos se frotan las manos. George W. Bush según Oliver Stone. Esto promete, va a ser la bomba, menuda lluvia de palos se va a llevar el Bush… Pues no. Si eso es lo que esperáis, os podéis llevar una decepción importante.

Porque ‘W.’ no es un ataque a Bush, ni siquiera se centra en los errores del ahora ex-Presidente. Es una película sobre una persona, sobre la vida de un tipo sencillo que no sabía que hacer con su vida, pero que aprovechó su oportunidad y llegó a ser el considerado como el hombre con más poder del planeta. Quién es George W. Bush y cómo pasó de ser un borracho holgazán a presidir Estados Unidos. Eso es lo que nos quiere contar Stone. Y en ese sentido, su producto es muy destacable. Personalmente, me llevé una grata sorpresa porque me temía algo maniqueísta, un reflejo más cómico que otra cosa sobre un personaje que ha afectado la vida del planeta de forma relevante.

Stone nos retrata a un hombre sencillo (o simple si se quiere) que triunfó cuando nadie confiaba en él, y que lo hizo, entre otras cosas, porque era ése con el que el americano medio tomaría una cerveza (como se señala en la película). No hay duda que la película huye de lo fácil y, sorprendentemente, se pone de parte de Bush. Y lo hace con absoluta corrección, aportando hechos y razones para componer un personaje que, a diferencia de la imagen pública, tiene iniciativa, toma decisiones, reflexiona y trata de hacerlo lo mejor posible. Ahí está la clave y es lo que intenta explicar en una escena emocionante del final. Puede que no sea una persona brillante (eufemismo como una catedral), pero su honestidad y su esfuerzo no pueden ser tachados como si nada. En mi opinión, el retrato que se hace de George W. Bush en esta película no debería juzgarse tanto por la comparación con lo que sabemos o creemos saber del personaje real, sino valorarse más desde un criterio puramente ficticio, cinematográfico. En ese aspecto, aplaudir con fuerza el enfoque de Oliver Stone y la interpretación de Josh Brolin, que está absolutamente genial, haciendo suyo a un personaje con el que nos podemos llegar a identificar.

Cabe decir que, si bien en toda la parte de la juventud de Bush creo que hay una mala decisión de mantener y rejuvenecer a los actores, por lo demás la caracterización de los personajes es estupenda, y resulta curioso, por no decir gracioso, reconocer en la película a esas personas que hemos visto tantas veces en las noticias. El caso que más me llamó la atención fue el de Thandie Newton (‘RocknRolla’), clavada a Condoleezza Rice. Otra cuestión es cómo Stone trata mejor a unos y peor a otros en su repaso a la administración Bush. Y el resultado es que salvo W, a quien prácticamente se le disculpa, y Colin Powell (Jeffrey Wright), los demás resultan retratados más o menos como (perdonadme la expresión) hienas inútiles; de forma injusta seguramente. Destacar también la participación de Bush padre (inmenso James Cromwell) y Laura Bush (Elizabeth Banks), dos personas que influyen muchísimo en la vida del protagonista, especialmente el primero (genial el momento de la carta, me recordó a Eastwood).

Dicho eso, conste que tampoco me parece que la película sea redonda, ni mucho menos. No me parece que esté realizada con maestría (más bien diría que se nota cierta ligereza), tampoco impresiona lo que se nos cuenta (sorprende, pero el efecto no es poderoso), y desde luego no aporta toda la luz que podía esperarse (estando tras las cámaras el señor Stone). ‘W.’ sigue dejando en la oscuridad mucho de la política norteamericana dirigida por Bush y pasa de largo sobre los hechos más recientes de su administración. También se echa en falta mayor representación de otros líderes mundiales, cuyas decisiones no resultaron poco relevantes; claro, no ver a Jose María Aznar (apenas se menciona a España en un repaso demencial de apoyos donde se habla de un puñado de soldados mongoles o unos monos que aportará Marruecos) o que Tony Blair (Ioan Gruffud) apenas aparezca en un par de escenas resulta un tanto decepcionante. Da la sensación de que se ha perdido la oportunidad de hacer una película mucho mayor, más profunda, crítica y valiosa.

De todas formas, que no se pierda la visión de conjunto ni la perspectiva, ‘W.’ es una película muy entretenida que cuenta una historia interesante y nos habla, sin superficialidad, de alguien a quien no conocíamos. No es lo mejor que ha hecho pero tampoco puede decirse que aburra en ningún momento y el trabajo de todos los actores es impecable, destacando Brolin por supuesto, debería ser uno de los cinco nominados al Oscar.