Primero: Son dos productos cinematográficos completamente diferentes, es como equiparar "Batman: El Caballero Oscuro" con "El intercambio", por citar una película de superhéroes de ficción comparada con una historia de costumbrismo realista del mismo Eastwood.

Segundo: Resulta totalmente demagógico y populista achacar una gran novela gráfica y un trabajo cinematográfico como poco encomiable en su sintetización argumental y en su elaboración técnica con "una abyecta justificación de la genocida política exterior estadounidense". Si hubieras leído la novela gráfica o te hubieras molestado en profundizar en su contexto literario después de ver la película, sabrías que precisamente se trata de una autocrítica al despotismo del justiciero solitario, no de un mensaje fascista.

Qué gracioso que esa es la sospecha que me sobrevoló cuando visioné el Gran Torino, donde su protagonista es racista, territorial y donde se redime en un final a mi gusto demasiado sentimental después de un desarrollo bastante predecible. Temo que si la hubiera filmado otro realizador, no habría tanta idolatría, pero claro, mucha gente ha asociado a Eastwood con el cine cultivado y luego ni saben quién es Alan Moore.

Por último, sobre lo de que el público tenga o no tenga razón, pues depende del público al que te refieras, porque no se trata de razón, sino de preferencias humildes desde el respeto, y desde luego, resulta otro argumento endeble más para intentar socavar lo que a tí no te ha gustado desde la prepotencia.

Eso no funciona con una película que pretende enmarcarse dentro de un contexto histórico REAL, cuya documentación es accesible para recrearlo de forma profesional y no pseudoartística, porque esas licencias sólo se toman en la ficción. Cometer anacronismos es un insulto a la inteligencia de cualquier espectador que tenga una formación básica. No hablamos de detalles insignificantes, sino de auténticos despropósitos.

Si tanto se criticó a Misión Imposible 2 por su confusión con las procesiones y las fallas en España, o a Indiana Jones y su distorsión de Perú y México, seamos justos y admitamos que por mucho que Gladiator apele al espectáculo o a la emoción, se queda en eso, lo que no la supone un producto ni de rigor, ni de calidad.

Y por cierto, dejad de desprestigiar a todo aquel que no opine igual que vosotros. Joder con los fanáticos de Ridley Scott.

1)Yo no digo gilipolleces porque no piense igual que tú. Así que escribe lo que te de la gana, pero sin faltar el respeto.

2)Ya he visto Sin Perdón, Bird, Los puentes de Madison, Mystic River, Un Mundo Perfecto, y un par más que no mencionas. Algunas son mejores que otras, todas ellas notables. ¿Algo más?

3)No sé cuántos revolucionarios del cine habrá hoy en día, pero que el número sea escaso no justifica que tenga que considerar a Eastwood como tal, por mucho que a algunos les joda. Eastwood ha retomado las historias sencillas contadas desde la humildad y la humanidad, un enfoque clásico y sobrio que se agradece en tiempos de efectismo banal. Eso, bajo mis parámetros, no lo convierte en un genio. No ha inventado nada nuevo ni lo ha conceptualizado de forma diferente como para que se pueda considerar una actualización interesante. Para mí, lo mejor, lo más diverso y paradigmático, está por venir del cine oriental, con todos sus defectos y toda su saturación.

Dicho lo cual, lamento no pertenecer al club de fanáticos de Clint Eastwood. Algunos preferimos tener opiniones más moderadas.

PD: No linchéis a la pobre Beatriz, ella no tiene la culpa de que el cine español intente imitar torpemente el efectismo de las producciones norteamericanas.