El resto de títulos que conforman la clasificación son ‘Siempre a tu lado (Hachiko)’, toda una revelación que ha logrado más de una lágrima, ‘Julie y Julia’ y ‘The Box’ que caen bastante tras su primer fin de semana y seguramente desaparezcan del top ten para la próxima semana y ‘Millenium 2’ que acumula cifras interesantes tras cuatro semanas en salas.

Por último, ‘G-Force’ sigue bajando de recaudación, pero recordemos que lleva seis semanas y cierra el top la más veterana, ‘El secreto de sus ojos’ que ha conseguido ser un exitazo gracias al boca a boca. Otros títulos que no están entre los diez primeros son ‘Triage’ que llegaba tras su paso por el Festival de Sevilla y no ha logrado atraer a suficiente público, o ‘Partir’ el drama romántico que salía con escasas copias pero tampoco ha sido una elección masiva. El resto de estrenos que llegaban como ’50 hombres muertos’ o ‘Eloïse’ han quedado muy relegados.

Tan sólo recordar que hoy llega a las carteleras, de forma adelantada, ‘Luna nueva’ y habrá que hacerle un hueco en los primeros puestos. Aunque veremos si consigue desbancar a ‘2012’.

Vía | Desde la Taquilla y Boxoffice.es

“Denos la libertad”

- Joseph Cinque

Muchos esperaban con expectación el nuevo drama de Steven Spielberg, cuatro años después de su gran ‘La lista de Schindler’, y teniendo en cuenta que de la flojísima ‘El mundo perdido’ se esperaba exactamente eso, que fuera flojísima. Pero la famosa historia que rodeó a la goleta Amistad parecía, a priori, perfecta para que Spielberg volviera a demostrar que puede hacer cine importante. Lo malo es que este hombre parece dispuesto a dar una de cal y otra de arena (o dos de arena), y le fallaron las fuerzas, o simplemente la convicción, a la hora de narrar este importantísimo evento histórico, que queda muy por debajo de su otro gran relato sobre el racismo norteamericano, la estupenda ‘El color púrpura’.

‘Amistad’, por tanto, la decimosexta película de su realizador, es cine histórico de alto contenido dramático, que Spielberg convierte, erróneamente a mi parecer, en melodramático, y que debió haberse incrustado en el ramillete de joyas de su director si este hubiera estado a la altura, pero películas como esta dan más la razón a los que cuestionan severamente su altura como artista y no precisamente a los que le defienden a muerte como uno de los más grandes directores de la historia, algo que a juicio de este cinéfilo sólo es, o hubiera sido, si no se hubiera metido en jardines como este y le hubiera salido tantas veces el tiro por la culata.

Un comienzo muy prometedor

Las cosas como son, el arranque es brillante y da lugar a un prometedor primer bloque. Pero pronto todo se derrumba por una asombrosa falta de nervio narrativo y por un factor aún más importante que ahora comentaré. La primera secuencia es impresionante, con Djimon Hounsou (un actor realmente bueno) liderando la rebelión en altamar (y liderando también, desde un plano moral, toda la película), y con unos claroscuros propiciados por la feroz tormenta nocturna que da lugar a un momento muy estilizado y vibrante. Luego quedan claras las intenciones de Spielberg: desarrollar un gran fresco histórico (con el trasfondo social, legal y político de la época) y emocionarnos con la épica lucha de estos hombres africanos por su libertad.

Huelga decir que la película tiene una factura poco menos que impecable (aunque siempre me sacan de la película los blanquísimos dientes de los esclavos…), con una fotografía de Kaminski bastante más humilde y menos espectacular que otras veces, pero igualmente elegante y eficaz, y una recreación histórica digna de mención, responsabilidad de un equipo técnico soberbio, comandado por el diseñador de producción Rick Carter, que se ha vuelto un colaborador bastante asiduo de Spielberg. Ahora bien, tanto la partitura musical de Williams como el montaje de Michael Kahn, se muestran, al igual que la dirección de Spielberg, dubitativos y poco inspirados en esta ocasión, como si les viniera grande el asunto, o como si no supieran qué hacer con lo que tienen entre manos.

El factor importante del que hablaba es que (y él seguramente diría lo contrario) que Spielberg no se cree o no le interesa realmente lo que está contando, por mucho que sus esfuerzos indiquen que sí. Y lo que es más grave, la postura que toma frente a los hechos es alarmantemente conservadora (una visión idílica, casi de cuento de hadas, de los entresijos del poder estadounidense de mediados del siglo XIX) y su óptica infantil. Es como un niño describiendo acontecimientos históricos, y ese punto de vista daña de forma irremediable la película. Esta vez, las blandenguerías estilísticas de Spielberg llegan un peldaño más allá: el de no comprender lo que está contando, dándole un aspecto de categoría a través de la enfatización, de la ampulosidad y el exceso.

Como resultado obtenemos una película bien hecha, pero que no accede en ningún momento a la verdad, o a una verdad, sino que se queda en la superficie de todo lo que observa. Los buenos son muy buenos y sabemos que tienen razón, y los malos son malísimos y les odiamos. Parece indigno de un hombre capaz de filmar ‘La lista de Schindler’ (al menos, los numerosos buenísimos momentos de aquella), y más digno de un director del montón. Además, el ritmo y la fuerza habitual de Spielberg lucen por su ausencia, así como su ingenio en la narración.

Queda un grupo de actores formidable pero de desigual aportación, porque sus roles carecen de la más mínima sustancia o coherencia. De entre todos ellos sobresale, por mérito propio, el genial Anthony Hopkins, que eclipsa con gran facilidad a sus compañeros. Y de ellos el peor, con diferencia, es el anodino Matthew McConaughey, un intérprete que comenzó como si fuera un actor de gran talento y futuro, pero que se ha quedado en nada. Hounsou y Hopkins se reparte el, insustancial, pastel, y los grandes Morgan Freeman, Nigel Hawthorne, Pete Postlethwaite apenas tienen nada con lo que trabajar, y Spielberg los trata como meros figurantes con frase.

Otra oportunidad desaprovechada, que obtuvo su justo castigo en las taquillas y en las reacciones de la crítica a su estreno, y de la que no merece la pena ni siquiera hacer mención de sus rasgos estilísticos como hacemos con otras buenas películas de su realizador, porque no existen. Lo único bueno es que ya se sabía que Spielberg estaba embarcado en su primera película eminentemente bélica, y las expectativas empezaban a ser altas a pesar de este tropiezo.

‘Tenderness: La ternura del asesino’ (Tenderness’) se está vendiendo como un thriller, pero se trata en realidad de un drama sobre la psicología de las mentes enfermas y sobre una dependencia tan fuerte que va en contra de los instintos de supervivencia. Es un film contemplativo y sumamente pausado, donde el principal aliciente es el retrato psicológico de una joven desquiciada y los secundarios son una bella banda sonora y la atmósfera que se crea, en parte, gracias a ella.

Esta película, de John Polson, se estrenará este viernes, 20 de noviembre. Cuenta con Russell Crowe en un papel casi anecdótico y con Laura Dern en una colaboración. Está verdaderamente protagonizada por Jon Foster, Sophie Traub.

La indefinición en el tono que ha permitido que los encargados del márketing de la película la publiciten como lo que no es, por mucho que en este sentido sirva para lanzar ganchos a los espectadores potenciales, se percibe como una de las flaquezas de ‘Tenderness: La ternura del asesino’. Se introducen en la trama ingredientes policíacos, como, por ejemplo, el personaje de Crowe, que no forman parte de la historia y que, por ello, hacen que el auténtico foco de atención pierda fuerza dramática.

Es interesante que no sea al asesino a quien analiza la película psicológicamente, sino a un personaje que todos esperaríamos que tuviese una mente más saludable, pero que en realidad sufre mayores trastornos. Sin embargo, a medida que la trama se va complicando, el retrato psicológico de la chica, que era lo mejor o casi lo único bueno del film, se va desdibujando. Los autores asocian su psicopatía con un comportamiento errático en lugar de buscarle acciones congruentes con su problema. Así llegamos aun final precipitado y absurdo, lo mires por donde lo mires.

La elección de la actriz protagonista para el papel es perfecta y la interpretación de Sophie Traub de esta perturbada es impecable. El joven asesino, Jon Foster, está algo menos convincente, aunque correcto. Crowe, por muy gran actor que sea en otras producciones, aquí no puede aportar nada, no sólo porque su papel sea escaso, sino porque está dibujado con tremenda torpeza, ya que se comporta de manera obsesiva sin que se nos haya hecho comprender por qué, además de tener, en ocasiones, reacciones casi infantiles ante burdas provocaciones de los adolescentes.

La información que el film se guarda y que se recuperará a modo de flashbacks es previsible, lo cual no es un problema porque el dato carezca de la capacidad de sorprender —ya que la sorpresa es un efecto barato dentro del cine—, sino porque gran parte de la narración se orquesta alrededor de la revelación de un hecho que ya conocemos, así que todas esas escenas en las que se nos va aportando cada vez más, de forma tan paulatina, se nos podrían ahorrar.

Existe algún otro sinsentido en la película, como la imposible visión telescópica nocturna de la chica desde la montaña rusa, que entra en de ese grupo de defectos menores de un film que, normalmente pasas por alto, si el conjunto te ha agradado. Pero cuando está dentro de un continuo de absurdos e incongruencias, acaba por parecer un insulto a la inteligencia del espectador.

‘Tenderness: La ternura del asesino’, con todo ello, demuestra ser una cinta cargada de intentos y probablemente de buen material —habría que leer el libro de Robert Cormier para confirmarlo—, pero fallida casi por completo en todas sus buenas intenciones. Se hace pesada y, según se acerca a su final, se convierte en molesta por sus continuos sinsentidos. No hay que tener en cuenta únicamente que no se trata del thriller que nos han hecho creer, sino también que ni siquiera como retrato psicológico está lograda.

Mi puntuación:

Tener a Colin Firth tan cerca, para alguien que normalmente no suele estar rodeado de estrellas del cine, pero que las admira y las respeta, es algo realmente extraño. No parece una situación real, ya sabéis, uno está acostumbrado a ver a este tipo en la pantalla del cine o de la televisión. Pero entras en una habitación, iluminada de forma tan potente que contribuye a la sensación de irrealidad, y te invitan a sentarte delante de él, a un palmo. El hombre, perfectamente maquillado y experto en este tipo de actos promocionales, te sonríe, te da la mano y te dice que está encantado de conocerte. Oh. Bien, esto… yo tenía que preguntarle algo… a ver que mire la chuleta…

Ya os conté que la Disney invitó a Blogdecine, entre otros medios nacionales, para cubrir la premiere mundial de ‘Cuento de navidad’ (‘Disney´s A Christmas Carol’) en Londres, siendo un servidor el elegido para llevar a cabo la tarea. Además de ver la película y asistir a los actos organizados con motivo del estreno, tuve la oportunidad de entrevistar a Firth y al director Robert Zemeckis.

De alguna forma, todo fue bien, aunque casi exploto de vergüenza cuando puse la grabación y pude oír mi propia voz. No sé cómo el actor pude entenderme, la verdad. Como veréis, es una entrevista corta, especialmente en comparación con la última que publiqué, a Christian Alvart, pero es que esta vez apenas sólo tuve tres miserables minutos para hacer mis preguntas. Es lo único que me dieron. Y tuve suerte, a otros los cortaron antes (después con Zemeckis me pasó eso). Demasiada prensa y muy poco tiempo para hablar con el invitado. Que, por otro lado, no es el protagonista principal de la película, apenas interviene en tres secuencias, pero bueno, es Colin Firth, un gran actor (Copa Volpi en Venecia este año por ‘A Single Man’) y, por lo poquísimo que he podido tratar con él, un estupendo profesional.

• Jim Carrey interpreta siete u ocho personajes, Gary Oldman tiene dos, Bob Hoskins otros dos… Usted es la única estrella del reparto que sólo interpreta un papel, ¿por qué es eso?

Lo sé, es triste [risas]. No, bueno, cuando llegué ya no había ninguno disponible. Sólo estaba Fred. Trágico.

• ¿Cómo se sintió al verse en la pantalla transformado en Fred, ese personaje animado de forma tan realista?

Es un gran cambio. Porque, ya sabes, el personaje está generado por ordenador y se parece a mí, pero al mismo tiempo tiene su propio rostro, que no se parece al mío. Es algo extraño, sí, verse convertido en un personaje así. Diferente.

• ¿Piensa que, de algún modo, este tipo de películas pueden llegar a suponer un peligro para los actores?

No, porque esta animación depende por completo de los actores. Sin la actuación, es imposible hacer estas películas. Tenemos personajes animados desde hace muchas décadas, y nadie ha dejado de contratar actores. Ahora se nos involucra en el proceso de animación, así que no, no veo ningún peligro para la profesión.

• ¿Y cómo es actuar en una película como ‘Cuento de navidad’? No debe parecerse en nada a un rodaje normal.

Bueno, es un proceso muy diferente. Para empezar, no se necesitan cámaras, no hay cámaras en el set [en realidad sí se usó una, pero no es imprescindible]. Tampoco hay un público sentado delante de ti. Así que puedes usar el escenario como quieras, moverte con libertad. Y tienes a tus compañeros de reparto allí contigo, actuando en el mismo momento. De algún modo, es liberador y refrescante. Lo más incómodo es el traje, y el casco que te ponen, para capturar la interpretación, pero nada más.

• ¿Qué es más importante para usted, el guión, el director, tu personaje en la película…?

Todo es importante. Supongo que quizá guión es lo más importante, porque de ahí surge todo, pero no puedes dejar de preocuparte por los otros aspectos, porque todo tiene que funcionar. ¿Qué parte del cuerpo es más importante? ¿El cerebro, es la más importante? Puede ser, pero sin estómago no puedes vivir, así que… todo es importante.

• Entiendo, pero debo insistir, para usted, ¿cuál es el factor más relevante, para actuar en una película?

Pero es que todo está conectado. Si no tienes un buen guión, no tienes nada. Pero necesitas también un buen director. Un mal director puede estropear un buen guión, pero un buen director no puede hacer gran cosa con un mal guión. Lo mismo con los actores. Importa todo, todo está conectado.

• ¿Puede contarme algo sobre su labor humanitaria? He leído en la nota de prensa que nos ha pasado Disney que incluso ha sido usted premiado por ello.

Bueno, no es algo que planeara. Surgen cosas fuera del mundo de la actuación que me afectan, y a veces me involucro. No lo planifico. No me lo planteo como, ya sabes, una especie de carrera o un proyecto de larga duración. Depende de las circunstancias, si surgen asuntos que me apasionan, me implico. Vienen a mí, y si me interesa, tomo partido.

PD: En la rueda de prensa, el actor dijo que en cada navidad suele salir el Scrooge que todos llevamos dentro. Posteriormente, leí una entrevista donde le preguntaron si realmente odiaba la navidad (evidentemente dijo que no), cuando era un día tan especial; a eso respondió: “¡Es que ahora son tres meses especiales!”.

Después de una larga espera, por fin tiene fecha de estreno en nuestro país ‘Adventureland’: el 27 de noviembre. Greg Mottola, director de ‘Supersalidos’ se pasa en este caso a la comedia amarga y melancólica y sitúa la historia en 1987 basándose en experiencias personales en trabajos poco gratificantes.

James (Jessee Eisenberg) es un chico virgen al que deja la novia cuando acaban el instituto. Además, sus planes de viajar por toda Europa durante el verano se truncan cuando los padres le dicen que no tienen dinero para pagarle el alquiler cuando empiece la universidad y que tendrá que trabajar para empezar a ahorrar. Lo único que encuentra es un empleo degradante y con sueldo mínimo en el parque de atracciones Adventureland. Allí hará varios amigos, entre ellos, Connell (Ryan Reynolds), un chico mayor que presume de ser una auténtica estrella del rock y al que todos envidian porque se supone que ha tocado con Lou Reed. James conocerá también a Em (Kristen Stewart), una chica que se interesará por él inmediatamente, pero que no tiene muy claro lo que quiere.

A continuación se puede ver el trailer en v. o. subtitulada:

El tráiler no tiene muy buena pinta, salvo porque nos sirve para comprobar que podemos encontrarnos en la película a Martin Starr, Bill Hader y otros rostros habituales en las comedias de este grupo de amigos. Lo poco que sale de humor es grueso y poco gracioso —los cutresubtítulos tampoco ayudan, claro, pero era lo que había—. No obstante, puede tratarse perfectamente de uno de esos avances que intentan vender las películas como lo que no son, es decir, que haya extraído los únicos momentos cómicos, cuando en la cinta probablemente habrá otros valores que no se hayan resaltado en el tráiler. De nuevo aparecen las canciones de Rush y eso que ahora no está presente Jason Segel, así que supongo que el aficionado no es sólo él, también lo será Mottola.

A pesar de lo que se puede imaginar por el tráiler o por la sinopsis, nos comentaban algunos lectores que la película es muy buena y que tiene ese tono melancólico que tan de maravilla conseguía la serie ‘Freaks and Geeks’, que tanto me empeñé en recomendar cuando no era conocida en España. Por ello, yo le daré una oportunidad sin dudarlo.

Vía | Página web oficial.

Aprovechando que todos los medios están como locos por hablar con James Cameron, con motivo del próximo estreno de la esperadísima ‘Avatar’, el realizador se ha soltado la lengua y ha empezado a hablar de todo un poco, destacando bastante lo que os cito a continuación, sobre su taquillera y premiadísima (y ñoña) ‘Titanic’:

Hice ‘Titanic’ porque quería lanzarme a un naufragio, no porque quisiera hacer esa película particularmente… ‘Titanic’ iba sobre “jódete dinero”. [...] Simplemente dejamos que Kate Winslet pensara que se estaba ahogando. Escupir un poco de agua y toser no cuenta para mí, porque yo casi me ahogué varias veces… Todos los que firman conmigo van a ser probados al máximo.

El realizador Hernán Migoya logró estrenar su primera película, ‘Soy un pelele’, pero la experiencia le resultó más lamentable que mágica. Ha contado lo podrido que está el negocio del cine en España, centrándose en las prácticas de la productora Iris Star:

Pere Domènech, mi productor, se jactaba de que sus películas constaban como rodadas en catalán, aunque estuvieran hechas en castellano, para cobrar de la Generalitat [...] Los productores hablaban de los 150.000 euros que esperaban sacar.

Vicente Aranda habló en la Seminci sobre su última película, ‘Luna caliente’ (nada que ver con la saga de ‘Crepúsculo’, por supuesto), y sobre el protagonista dijo esto:

Yo ya quería llevar a Eduard Fernández en una película anterior pero no quiso el productor porque, por lo visto, cuando este actor entra en un restaurante no se queda todo el mundo mirándole. No es un galán. Pero a mí me gusta como lo hace y, sobre todo, tiene una condición: que piensa. La cámara es una máquina que descubre lo que piensas. Cuando un actor piensa dicen que tiene fotogenia, pero, en realidad, quiere decir que usa la cabeza.

Ramón Antonio Gerardo Estévez, más conocido como Martin Sheen, estuvo en España rodando su nueva película, ‘The Way’, y dijo un par de cosas sobre su carrera:

Con mi currículo repleto de malos títulos no puedo abrir la boca… Soy actor y así he mantenido a mi familia. Pero habré estado en unos 10 filmes de los que puedo sentirme orgulloso.

El director Álex de la Iglesia, ahora el presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, cree que lo esencial ahora es crear una industria en España, y regular para poder competir:

Hacer menos películas, pero con más entidad financiera para tener su promoción y distribución.

Kenny Ortega, el realizador de ‘This is It’, asegura que su película es honesta, que es un reflejo de cómo era Michael Jackson y la energía que aún conservaba:

Una gran parte de la película está en tiempo real, algunas partes son como un collage, una mezcla de distintos días, pero pienso que realmente captura lo que esta experiencia significó para Michael y para nosotros en este momento de nuestras vidas, todo este proceso creativo y sólo durante los cuatro meses; de marzo a junio, nada ha sido añadido.

David Trueba se ha tomado un descanso de cine (no sé si alguien lo habrá notado) para escribir su novela ‘Saber perder’. En un acto de promoción en Murcia, se refirió a Hollywood y el cine “extranjero”:

La gente está manipulada por la enorme propaganda que esa industria mueve alrededor, haciéndonos cree que todo lo que ellos hacen es fundamental para la vida y que lo que está haciendo un tipo en Suecia, Polonia, Francia o Corea no tiene mucha importancia. Este año los americanos habrán hecho unas 150 películas de vampiros y, sin embargo, la mejor película de vampiros del año es la sueca ‘Déjame entrar’ para cualquiera que se acerque y la vea sin perjuicios.

Richard Gere, actualmente en nuestras carteleras con ‘Siempre a tu lado: Hachiko’, se ha referido recientemente a los malos momentos que vive el cine actual:

Cada vez es más difícil hacer una buena película. Cuesta mucho lograr financiar un buen guión. Por muy pequeña que sea, una película en Hollywood exige diez, quince, veinte millones de dólares. Tal y cómo están las cosas, ponerlos encima de la mesa es un riesgo muy grande.

El realizador Costa-Gavras habla sobre la inmigración en su última película, ‘Edén al Oeste’, en un tono menos dramático de lo que suele ser habitual; sin embargo, parece que eso del final feliz no va con él:

El final feliz, en el sentido clásico, es siempre agradecido para el espectador porque le permite irse a casa y olvidar el asunto. Yo prefiero que la gente salga con dudas.

Alejandro Amenábar es uno de los privilegiados del mundo del cine en España, pero parece que todavía no ha perdido la perspectiva… O sí, mirad con quién se compara:

Spielberg fracasó con su quinta película. ‘Ágora’ es mi quinta película o sea que a mí ya me toca fracasar.

Robert Pattinson es un tío con suerte. Gracias a la saga ‘Crepúsculo’ está en todas partes, cuando hace unos años sólo era un secundario que salía en par de películas de ‘Harry Potter’. He encontrado estas curiosas declaraciones sobre su vida personal:

Mis hermanas mayores me vestían de niña y me llamaban Claudia. [...] El ligue no se me da nada bien. Soy más bien un solitario y un aburrido. Me quedo en casa, veo la tele y devoro comida basura.

PD: Otras perla de Cameron, ahora sobre lo que provocará ‘Avatar’: “Sabemos por los pases previos que la respuesta es público extasiado en un 95%. La mayor parte del 5% negativo son fanáticos que se han imaginado una película en sus cabezas, pero ahora tienen que enfrentarse a la mía“.

Vía | Cinematical, Elmundo, Levante-emv, EuropaPress, Zaragozaonline, 20Minutos, Lavanguardia, Noticine, Elpaís, Nortedecastilla, Libertaddigital

“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”

Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.

Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.

Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.

La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.

Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).

Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).

A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.

Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.

Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.

PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.

“Walter, eres maravilloso. De un modo repugnante”.

Hildy

Ahora que tanto se habla de la secuela de ‘Crepúsculo’, ‘Luna nueva’, estando ya muy próximo el estreno, me ha parecido una idea divertida, incluso sana, recuperar la que podríamos catalogar como la verdadera ‘Luna nueva’, que por supuesto no tiene nada que ver con ese producto de vampirillos para adolescentes (y en realidad se titula ‘His Girl Friday’, en absoluto ‘New Moon’). Como sin duda sabéis todos, se trata de una deliciosa comedia dirigida por Howard Hawks en 1940, con Cary Grant y Rosalind Russell al frente del reparto. Una gozada de principio a fin.

La película es una adaptación de la famosa obra teatral de Ben Hetch y Charles MacArthur, ‘The Front Page’, llevada al cine en varias ocasiones (en ‘Un gran reportaje’ de Lewis Milestone o ‘Primera plana’, de Billy Wilder). La historia se centra en un editor que está a punto de perder a su mejor periodista, justo cuando surge la posibilidad de un gran reportaje que requiere de su talento. Hawks y el guionista Charles Lederer introdujeron algunos cambios importantes en la trama, que a la postre se revelaron como grandes aciertos; el mayor de todos, que uno de los dos protagonistas fuera una mujer, dando pie a una impagable guerra de sexos.

Hildy Johnson (Rosalind Russell) piensa casarse por segunda vez, pero no lo tendrá fácil. Para empezar su nuevo proyecto de vida, debe romper con el periódico al que ha estado atada durante los últimos años, dirigido por el canalla Walter Burns (Cary Grant), su ex-marido. Hildy acude a la redacción para comunicar la noticia: deja su trabajo para casarse con el “bueno” de Bruce Baldwin (descrito por Walter como alguien clavado al actor Ralph Bellamy, en una de las mejores bromas de la película). Para Walter es algo imposible, inconcebible. No sólo va a perder a su mejor empleada, sino también a la mujer de su vida, aunque a ambos les resulte más fácil odiarse que llevarse bien, claro.

El editor intentará entonces todo tipo de trucos para quitarle a Hildy la estúpida idea de casarse con un tipo como Bruce, y que recupere su pasión por la profesión; si por el camino ella vuelve a caer rendida a sus brazos, pues mejor que mejor. El clavo ardiendo al que se va a agarrar Walter, para mantener a Hildy a su lado, será la ejecución del preso Earl Williams (John Qualen). Walter convence a Hildy para que cubra la noticia, como favor desesperado. El plan le saldrá mejor de lo previsto cuando pronto todo empiece a complicarse de forma alocada, y la mujer recupere su imparable ritmo de trabajo…

Da gusto ver una película como ésta porque todo funciona a la perfección, como un reloj. Y en cuanto al ritmo, va como un rayo. Es frenética. La demoledora batalla dialéctica entre Walter y Hildy es impresionante, no hay respiro, no hay tregua. No hay ni hueco para música. Van tan rápido que no esperan a que el otro termine, se pisan, hablan a la vez, en un intento por zanjar el asunto soltando la mejor réplica. Howard Hawks quería con esto dar sensación de realismo, y lo logra, a diferencia de la gran mayoría de los guionistas y cineastas actuales que se dedican a la comedia, que creen que para que sus personajes parezcan verosímiles deben decir chorradas con aire improvisado, o contar chistes o anécdotas graciosas delante de la cámara, con todos los tacos que sea posible. Es fundamental el ritmo, y esto lo saben los mejores cómicos.

‘Luna nueva’ no podía funcionar, aun con un guión espléndido y la experta y elegante dirección de Hawks, sin una pareja de actores que estuvieran a la altura de las exigencias. Pocos, muy pocos, mejores que Cary Grant para interpretar a Walter, el cínico y seductor editor jefe del periódico en el que trabaja Hildy, una estupenda Rosalind Russell que se compenetra de forma maravillosa con Grant (y eso que no fue la primera opción de Hawk, que quiso antes a Jean Arthur, Carole Lombard o Claudette Colbert, entre otras). El enfrentamiento y el progresivo (re)enamoramiento de los dos personajes encaja perfectamente con la trama en torno al proceso judicial y la sátira periodística, dando como resultado una película ejemplar, que juega con todo, que se ríe de todo, y que te no suelta en ningún momento. Verdadero cine.

Una de las cumbres de la “screwball comedy”, ‘Luna nueva’ funciona igual de bien cuando se centra en la hilarante relación entre los dos protagonistas, que cuando se lanza a pisotear la labor de los periodistas o de los políticos, presentados de forma crítica (y realista también). No pierde el tiempo, tiene una hora y media y la va a aprovechar; hoy en día se hacen películas de dos horas en las que no pasa gran cosa, como si no importara tener al espectador sentado en la butaca más tiempo del necesario. Me quedo antes con ‘La fiera de mi niña’ (1938) y sobre todo con ‘Historias de Filadelfia’ (1940), que me parecen más redondas, pero sin duda, éste es uno de los títulos imprescindibles de la gran comedia norteamericana. La que nunca pasará de moda, la que siempre estará ahí para alegrarnos el día.

Roland Emmerich vuelve a lobotomizar a las masas con otro de sus grandes espectáculos —no quiero ni imaginarme qué nos ofrecerá en su siguiente película, dado el curso que ha seguido su filmografía—, ‘2012’. Película que versa sobre el fin del mundo, con un montón de caras conocidas en su reparto, tal y como mandan los cánones del cine catastrofista, y muchos muchos destrozos. La crítica no salta de emoción, y el público votante en la IMDb un poco sí.

‘Precious: Based on the Novel Push by Sapphire’ es una de las sorpresas del año. Todo indica que podría dar el campanazo en las próxima edición de los Oscars, consiguiendo un buen puñado de nominaciones importantes. La ganadora del pasado Festival de Sundance versa sobre una chica obesa que vive un segundo embarazo, producto de las reiteradas violaciones de su padre. Todo un dramón que triunfa allá por donde pasa, y que gusta tanto a crítica como al público votante. Por supuesto aún no hay fecha de estreno en nuestro país.

Vía | IMDb

Un mes y un día. Eso es todo. Eso es lo que falta para que llegue a las carteleras ‘Avatar’, lo nuevo de James Cameron, la película que muchos estamos como locos por ver. Se supone que es algo realmente diferente a todo lo que hemos visto hasta ahora, y que cambiará el modo en que vemos las películas (en los cines). Es lo que se dice, y los que pudieron ver aquel corte de quince minutos en el ‘Avatar´s Day’, en general, confirman que lo que vieron les dejó alucinados. A partir del próximo 18 de diciembre comprobaremos, por fin, si esto es el gran espectáculo innovador que nos han prometido, o si por el contrario, se trata de la mayor tomadura de pelo de los últimos años.

En esta entrada os traigo lo último que he ido encontrando sobre ‘Avatar’ en la red. Arriba tenéis el último tráiler de la película, aparecido en la televisión norteamericana, que he calificado de definitivo porque realmente es el mejor de los que han salido; es muy parecido al último, pero los cambios me parecen más acertados, y la pieza en conjunto resulta impresionante, un avance realmente ejemplar. Más abajo tenéis un spot o mini-reportaje de la televisión japonesa sobre los temas que se tratan en la película, con declaraciones de algunos de los implicados en la producción. Por último, al final os he dejado cinco fotos más, las últimas que han salido, destacando la que muestra a tres de los protagonistas junto a James Cameron, en un momento del rodaje.

‘Avatar’ nos traslada al exótico planeta Pandora, para contarnos la historia de Jake, un ex-Marine en silla de ruedas que puede caminar y vivir a través de un Avatar, un cuerpo alienígena que controla con su mente; Jake se verá envuelto en una lucha desesperada por la supervivencia, entre la raza humana, invasora, y la indígena, unos seres llamados Na’vi. Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver, Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi, Joel David Moore, Wes Studi y Stephen Lang encabezan el reparto.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Quizá es porque he visto los tráileres mil veces, pero ahora sí me creo eso que decían hace meses sobre los Na’vi, que se verán totalmente reales en la pantalla. Mirad los gestos, cómo se mueven. Ah, y mínimo 5 Oscars.

Vía | Imdb, TrailerAddict y MovieWeb