Aunque para una gran parte del público la joven Kristen Stewart, que hoy cumple 20 añitos, forma parte de la caterva de estrellas adolescentes elevadas al olimpo con la saga de ‘Crepúsculo’, lo cierto es que la actriz, a pesar de su corta edad, ya viene desde hace tiempo apuntando convertirse en una intérprete con talento y enorme futuro.

Habría que analizar si el efecto ‘Crepúsculo’ le ha hecho suficiente bien a esa prometedora e incipiente trayectoria. Por una parte, el lógico que le ha valido para convertir su nombre en la pléyade de jóvenes aclamados, pero por otra, no cabe duda de que ha desvirtuado y elevado demasiado rápido su progreso como actriz con talento. A pesar de todo, ha demostrado personalidad, criterio y carácter apostando por el cine independiente para contrarrestrar de algún modo el fenómeno ‘Twilight’.

Entre esos dos polos se mueve Kristen Stewart. Al igual que los aficionados al cine. Unos la detestan y repudian por formar parte protagonista de la saga vampírica que arrasa en las taquillas y otros la adoran por haberse convertido en todo un ídolo, y demostrar, aún con poco recorrido, que puede ser algo más que Bella Swan.

Su camino, como decía, es breve a pesar de su juventud, pero ya desde los nueve años que fue descubierta, consiguió debutar en una peliculita de Disney Channel que no tiene mayor relevancia, pero que fue su primer pie en esto del séptimo arte. Pasito a pasito, una jovencita Stewart se iba haciendo un hueco hasta participar en ‘La habitación del pánico’ (2002), donde hacía de la hija de la protagonista Jodie Foster, con apenas 12 años. Su aparición no pasó desapercibida y le valió como aval para próximas producciones.

Tanto que su rostro ya era popular entre producciones más destacadas, como en ‘La casa’ (aunque olvidable en cuanto a resultado) junto a Sharon Stone y Dennis Quaid. Ya en 2005 se alzó con un papel protagonista en ‘Speak’, un telefilme menor pero donde ella destacaba entre la mediocridad de la pieza.

El cine independiente: su mejor camino

Su trayectoria, como vemos, no ha sido breve. Trabajos consecutivos, aunque con desigual resultados, que le fueron convirtiendo en una actriz adolescente de suficientes tablas y con futuro. Luego vinieron ‘Gente poco corriente’ o ‘The Messengers’ (verdadero bodrio de terror que sin embargo cosechó un inesperado éxito en taquilla). Y más tarde participa en ‘Entre mujeres’ (2007) donde su edad empezaba a mostrar a una mujercita y ya no tanto la joven delgada de rostro pálido que hasta el momento poseía. Al margen de pequeñas intervenciones posteriores, poco meritorias, logró un rotundo éxito con ‘Hacia rutas salvajes’ de Sean Penn. Y considero que es su más convincente trabajo hasta la fecha. Aquí acertó Stewart, quizás condicionada por su belleza atípica o porque se encontraba más cómoda en el rol de joven actriz en film independiente que explotando el lado sexy que otras han sabido utilizar mejor para escalar.

Tras el fenómeno Twilight

Quizás fuese este papel o bien su labor anterior, el caso es que firmó en 2007 su papel de Bella Swan en ‘Crepúsculo’ (2008). A partir de ahí subió como la espuma, pero también pasó por ‘Algo pasa en Hollywood’ una discreta comedia negra. Luego vinieron la fama, portadas, encumbrada como un ídolo adolescente. Su vinculación con la saga no trajo de nuevo ‘Luna nueva’ y próximamente ‘Eclipse’, pero ella no ha perdido el tiempo y aprovechado otras estupendas oportunidades para probar que es algo más que el ídolo que muchos adoran. ‘Adventureland’ o ‘The Runaways’ son buena muestra de ello. Y por ésta última, parece que, de nuevo, ha vuelto a asomar como la joven promesa que es.

Parece mentira que echando un vistazo a su filmografía y viendo su enorme fama tenga tan sólo 20 años. Aún es pronto para vaticinar si el futuro será halagüeño, pero parece que tiene suficiente criterio (y proyectos en cartera: tiene pendiente ‘Welcome to the Rileys’ y ‘K-11’ en preproducción) como para superar la saga vampírica y dar mucho más de sí. En el fondo hay una actriz que todavía tiene que demostrar que vale y esperemos que retome el nivel de ‘Hacia rutas salvajes’. Más le vale.

Con motivo del estreno de ‘12’ de Nikita Mikhalkov, director capaz de lo mejor y de lo peor, me propuse revisar aquélla en la que se basa, ’12 hombres sin piedad’, una de esas películas que cuando la ves ya no se te borra de la memoria pues su visionado va más allá del disfrute (y esto suena a poco cuando se habla de películas como ésta), siendo una obra de arte que lo proporciona a todos los niveles, uno de esos films que contienen una capacidad natural para adoctrinar al espectador sobre temas sociales siempre de actualidad.

‘12 hombres sin piedad’ siempre fue una de la película favoritas de su actor principal, Henry Fonda, al lado de otras dos obras capitales en la historia del cine americano: ‘Las uvas de la ira’ e ‘Incidente en Ox-Bow’, películas con las que la ópera prima de Sidney Lumet guarda algún parecido, pues son títulos de un abierto carácter ilustrativo. Por cierto, si todas las ópera primas fuesen así, otro gallo cantaría en esto del cine. Pocos debuts tan buenos se recuerdan como éste.

‘12 hombres sin piedad’ narra la historia de los componentes de un jurado, doce hombres, que se retiran a reflexionar sobre lo que parece un sencillo y claro caso de asesinato (un chico ha matado a su padre). Cuando parece que no van a tardar demasiado en decidir un veredicto, uno de ellos no lo tiene tan claro, tiene lo que se llama duda razonable, aquella que si surge es necesario e imprescindible dictaminar que el acusado es inocente (su vida depende de la decisión de estos doce hombres). Expondrá sus argumentos y pedirá una nueva votación para ver si alguien más se lo ha pensado. Poco a poco las duda comienzan a surgir.

Prácticamente toda la acción de ‘12 hombres sin piedad’ transcurre en la sala de deliberación, exceptuando el prólogo y el epílogo. En hora y media Lumet va creando una sensación de claustrofobia acorde con la psicología de los personajes. Para ello, va acercando cada vez más la cámara a sus personajes, y jugando con la lente obtiene dicho efecto. Con este sencillo truco, el espectador se ve inmerso en una historia sobre la que apenas tiene datos, pero que se van descubriendo, desvelándose con ello las distintas personalidades de los sujetos que decidirán si el chico vive o muere. Uno a uno van descubriendo sus cartas, y enseguida nos damos cuenta de aquéllos a los que verdaderamente les preocupa el caso y se toman con seriedad la responsabilidad que ha recaído sobre ellos, y a los que todo les importa un comino. Un claro reflejo de la vida real, ¿realmente todos los jurados del mundo actúan como debieran?

Los doce componentes del mencionado jurado representan al ser humano en general. Acertado es el detalle de que no sabemos la mayoría de sus nombres; o bien se dirigen a ellos por su número de miembro del jurado, o bien por su profesión. Hay desde un arquitecto (el primero en hacer saltar la liebre) hasta un publicista, pasando por un entrenador de fútbol, un contable, un vendedor, etc. Gente de a pie normal y corriente con la que es muy fácil identificarse, salvo quizá la del arquitecto, papel que le viene como anillo al dedo a Henry Fonda, pues parece poseer la verdad absoluta, algo que si existe es muy difícil de alcanzar. Un hombre recto, reflexivo, compasivo, inteligente, y que su inquietud le hace pensar más que los demás, algo que hará que los acontecimientos venideros tomen un curso bien distinto. Un curso en el que prejuicios de todo tipo salen a flote antes de que llegue el inevitable final, y todo porque la mayoría de los personajes, son incapaces en principio de dejar a un lado las experiencias personales (uno de ellos es racista con la gente de igual condición social que el acusado sólo porque ha tenido un par de encontronazos con ellos). Todos esos puntos de vista son desmontados cada vez que uno se va uniendo a la causa que el arquitecto (¿es casualidad que la profesión del personaje más llamativo sea la de alguien que hace planos, la base de toda construcción?) encabeza. Y el espectador se conmueve ante cada nueva pista descubierta, ante cada nuevo desmoronamiento de los prejuicios que todos poseemos. Al final queda la verdad, se ha hecho justicia y la sensación de haber hecho lo correcto, aunque para llegar a ello cada uno ha tomado caminos distintos.

Fonda encabeza un reparto que funciona al igual que el guión, como un mecanismo de relojería, destacando por su peso en la trama Ed Begley (increíble cuando lo dejan solo por sus prejuicios racistas), Lee J. Cobb (amargado por la relación con su propio hijo, por lo que el caso le toca la vena sensible, su cambio de pensar tiene un dramatismo que bien puede considerarse el clímax de la cinta), E.G. Marshall (el detalle de las gafas es abrumador) y Robert Webber (su pasotismo y sus idas y venidas en su forma de pensar asustan más que cualquiera de los otros).

Al final de ‘12 hombres sin piedad’ uno tiene la sensación de haber asistido a algo más que una gran película. Una de esas experiencias de las que sacar algo en limpio, una lección de vida. Una obra maestra.

Proyecto Humano… ¿Por qué la gente cree en esa mierda? Sabes, aunque esa gente exista, con sus instalaciones en lugares secretos, no me jodas, ¡es muy fuerte!, aunque hayan descubierto la cura para la infertilidad, ¡no tiene importancia! Demasiado tarde. El mundo se ha ido a la mierda. ¿Sabes qué? Era demasiado tarde antes de que esto de la infertilidad ocurriera, hostias.

-Theo Faron

Hay películas que resultan tan insoportables, tan poco condescendientes con el espectador, que verlas una primera vez resulta un verdadero suplicio, pero que regresar a sus imágenes y volver a resistirlas se convierte en un verdadero calvario. ¿Por qué entonces, en casos como éste, volvemos a insertar el Dvd en el reproductor y damos click al play? En mi caso, y sospecho que en el caso de algunos más, este mazazo nos perturba, pero al mismo tiempo nos hace libres.

Por suerte para los cinéfilos, y para el cine, y para el arte, existen algunos directores muy capaces de olvidarse de lo que espera recibir la mayoría en una sala de cine, y de dedicarse a lo que tienen que hacer. Es decir, de convertir el arte, la cultura, en un instrumento de combate, al mismo tiempo que redefinen y formulan sus límites estéticos. Uno de esos elegidos es, a mi entender, el realizador mexicano Alfonso Cuarón, un tipo que está muy lejos de dormirse en los laureles de su maravilloso ‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’, y al que sólo le preocupa la verdad.

Otros directores pueden preocuparse de arreglarle el fin de semana a la masa de espectadores que acuden al cine a olvidarse de sus problemas, y con ello pueden contribuir a engrosar la cuenta corriente propia y la de otros. Pero dentro de pocos años pasarán justamente al olvido. Sin embargo hay directores que quieren hacer honor a su profesión. Prefieren ofrecerle algo al espectador que no le guste, hablar de cosas valiosas y de una forma auténtica, antes que firmar el enésimo ejercicio de diversión para que el personal se sienta a gusto consigo mismo (¿acaso no han pagado una entrada? tienen derecho por tanto a exigir que el cineasta les divierta).

Ahora bien, ¿hay un exceso de autocomplacencia por parte de Cuarón? ¿Un ego desatado? Nada de eso. Su dirección es asombrosa primeramente por su humildad. La primera y más importante de las decisiones de su puesta en escena es el naturalismo absoluto, y el ascetismo más suicida. Filmada en super 35, haciendo uso de grandes angulares que posibilitan una extraordinaria profundidad de campo, el repetido uso de la cámara en mano da lugar a algunos de los planos secuencias más notables de la historia del cine. Pero el objetivo de Cuarón a la hora de elaborar estos complejísimos planos no produce la sensación de la búsqueda de lucimiento, sino de la búsqueda de la verdad.

La combinación insuperable de los planos secuencia (por ejemplo, el de la importante muerte de un personaje que creíamos esencial en el futuro del relato), la coreografía de los actores y de los técnicos, convoca una tensión psíquica que no se logra por otros medios. Con estos planos secuencia Cuarón se erige como uno de los dos o tres directores con más pericia y talento de su generación. Y los lleva a cabo como si fueran fáciles. Imposible imaginar el inmenso trabajo de preproducción que requieren, y el esfuerzo de un equipo fabuloso perfectamente orquestado.

Cuarón, de este modo, aprovecha el gran éxito y poder que le supuso llevar a buen puerto la tercera aventura del niño mago para viajar a Londres, y allí y en sus alrededores filmar esta adaptación de la talentosa escritora (casi nonagenaria) de novelas policiacas P.D. James, cuyo relato ‘Children of men’ fascinó a Cuarón lo suficiente como para embarcarse en este proyecto que, hasta la fecha, tan poco dinero ha reportado, y que a pesar de que goza de cierto prestigio crítico, no es un película ni por asomo famosa. Aunque eso a quién le importa.

No creo que sea justo quedarse con su anécdota principal, la que narra que en el mundo ya no nacen niños y que la humanidad se enfrenta a su final. La película no se centra sólo en ello, y esa es una de las razones de su grandeza. Otras películas sí se quedan en la superficie y no llegan más allá, pero en ‘Hijos de los hombres’ esto no es más que una excusa para trazar un exacto y tenebroso retrato no de la cloaca de mundo del futuro, sino de la cloaca de mundo infecto que nos ha tocado vivir. El espectador, me temo, no siente, aunque se trate de una ficción futurista, que le instalen en un mundo futuro. No, en realidad sentimos que alguien ha bajado a los infiernos de este mundo, este y no otro.

De ahí su poderosísima verdad, y su brutal impacto. Observamos los guettos y confinamientos (en realidad, fortalezas del horror para inmigrantes) que existen por todo el mundo. Asistimos, estupefactos, a la hipocresía y violencia salvaje de los que se llaman nuestros gobernantes o nuestros salvadores de las barbaridades de estos gobernantes. Somos testigos de la cárcel del mundo moderno, de su suciedad, su demencia y corrupción. No hay esperanza, y Cuarón no está dispuesto a proporcionarnos paños calientes. Y en medio de todo este horror (que es el mundo tal cual, queramos o no verlo), aún hay espacio para rayos de esperanza.

Esa esperanza es la que alguna que otra vez puede disfrutar en su itinerario al filo de la muerte el desengañado Theo (interpretado con gran humanidad y sobriedad por el estupendo intérprete Clive Owen), y que toma cuerpo con las apariciones maravillosas de Julianne Moore o Michael Caine, dos de los mejores intérpretes vivos. Theo es un hombre, por lo demás, superado absolutamente por las circunstancias, y que apenas puede lidiar con la situación que le ha tocado vivir, a la que le han llevado una mezcla de principios e instinto de supervivencia.

Con una selección de canciones magnífica, que sin cargar las tintas en sus códigos genéricos, sino ecléctica pero igualmente devastadora, y con la formidable dirección de fotografía de Emmanuel Lubezki (sin duda, el operador más dotado de su generación), la vorágine de ‘Hijos de los hombres’ nos repele y nos atrae al mismo tiempo.

Apenas hay, por tanto, momentos para la risa o la relajación, sumidos además en ese mundo grisaceo y decolorado, espantoso de puro real. Los diseñadores de ese futuro se plantearon, de hecho, una solución muy alejada a la que llevó a Ridley Scott a construir su ‘Blade Runner’. Todo lo que allí es poesía impostada, aquí es una verdad dolorosa y fugaz; lo que allí es una atmósfera como verdadero protagonista, aquí es un elemento más de la narración y un apoyo anímico a los personajes. Lo que allí es un final feliz anticlimático aquí es un final ambiguo y descarnado, que nos deja el corazón en un puño y nos empuja a pensar, a cambiar y a mejorar. No lo haremos, pues somos personas. Pero quizá seamos un poco más lúcidos.

‘Hijos de los hombres’ es, junto a ‘La joven del agua’, la mejor y más bella película estrenada en el mundo en 2006. Creo esto tan firmemente como que el mundo se va a la mierda y que no se merece maravillas como la última película, hasta la fecha, de Alfonso Cuarón.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Hijos de los Hombres’, simplemente, la mejor película del año

• ‘Hijos de los hombres’, ‘Children of men’, tan bella como insustancial

• ‘Hijos de los Hombres’, cuando el destino nos alcance

Ahora que en nuestro país bate récords de venta en DVD, la cosa ésa titulada ‘Crepúsculo’, cuya falta de respeto hacia los adolescentes es alarmante, nos llega el primer cartel de su secuela, ‘The Twilight Saga: New Moon’, que llegará a las pantallas estadounidenses el próximo 20 de noviembre. Esta secuela está siendo dirigida por Chris Weitz, que imagino que peor que en ‘La brújula dorada’ no lo puede hacer, y protagonizada por míster expresivo Robert Pattinson, y miss simpatía Kristen Stewart, repitiendo personajes, cómo no.

El cartel indica bien claro por dónde irán los tiros en esta secuela, que sin duda repetirá el éxito de su predecesora. Hombres lobo y vampiros enfrentados, y los dos machotes del cartel disputándose a la pobre humana. Hormonas revolucionadas, tensión sexual y unos cuantos mordisquitos. Hay colmillos donde elegir.

Vía | JoBlo

“La crítica es excesivamente subjetiva y personal, ya que se dan demasiados juicios de valor [...] debería ser más didáctica, más objetiva, más informativa. Que generara deseo de ir al cine”.

Son declaraciones de Antonio Gasset, periodista, crítico y antiguo presentador del espacio ‘Días de cine’, en La 2 de Televisión Española.

Al margen de que esté más o menos de acuerdo con las declaraciones de Gasset, lo que creo que es evidente es que la mitificación de la figura del crítico de cine ha llevado en muchas ocasiones a que el público desconfíe de la palabra de estos expertos, y considere más las opiniones de sus familiares y amigos. A una separación absurda, y forzada por los que creen que sus juicios son leyes, entre los que se supone que saben y los que buscan esa sabiduría para orientarse. Al final, cada uno por un lado.

No es cuestión de rebajar el grado de inteligencia, ni la complejidad de análisis, sólo, creo, la arrogancia. Hay que poner los pies en el suelo. Me parece que falta humildad a la hora de construir los textos, no sólo por respeto a la obra que se critica sino también, no menos, por el público que puede disfrutar de ella. Para mí, un ejemplo de buen crítico de cine es el señor Josemanuel Escribano (al que pude entrevistar recientemente), alguien que intenta enfocar siempre sus comentarios hacia lo positivo de una película, intentando entender el conjunto, y a quién puede interesarle más.

En este sentido, sí estoy de acuerdo con lo que señala Gasset de “generar deseo de ir al cine“. Debería ser así. A veces parece que el crítico tiene la función de extender un sentimiento de amargura, de hundirlo todo y quedar como superviviente. Parece que así eres más adulto y tu comentario tiene más peso, mayor seriedad. Así ocurre que mucha gente empieza a creer que todo el que ve mucho cine debe tener una vida triste y acabar mal de la cabeza, un marginado hombre gris cuyos textos sólo sirven para mayor gloria de su ego. Sin utilidad alguna. Bueno, algunos hay, cierto…

Personalmente, llevo años viendo, normalmente, una película al día, y si en algo me ha influido, más allá de tener menor vida social (me refiero a salir a tomar algo y volver a casa a las tantas de la mañana, cosa que no me ha entusiasmado nunca), ha sido para adoptar un punto de vista más tranquilo, respetuoso, cuidadoso. Porque no sabemos nada. Porque el cine es demasiado extenso. Porque cuando crees que has visto una película viene alguien y te descubre una interpretación diferente de una escena; y tiene razón. Porque cuando crees que lo sabes todo sobre un país o un género, alguien te descubre una película que no conocías; y resulta que es maravillosa y no es la única del director. Una constante, apasionada búsqueda en lo inabarcable.

Y por otro lado, ¿quién es nadie para creer que sus gustos son mejores que los del resto? Sí, claro, hay personas que saben más de cine que otras, por supuesto, de ahí que exista la profesión de crítico. Pero éstos no dejan de tener sus gustos personales y a menudo, por más que quieran, como señala Gasset (y debe hablar por experiencia), eso marca el texto que escriben, lo condiciona y no puede hacer nada para evitarlo; pero lo intentan. Muy pocos van a decir “me gusta“, dirán “es bueno“. Lo que lleva, a menudo, a escribir todo tipo de rebuscadas justificaciones, a veces, de lo más ridículas. Los más hábiles lo harán de forma que no se entienda del todo lo que están diciendo, pero lo escrito no suele superar una segunda lectura.

Al final, lo que hay que mirar es la firma, quién escribe qué. Eso te sirve para saber de qué pie cojea y si puedes fiarte, más o menos, de lo que ha escrito. Habrá algunos con los que estés más de acuerdo, pero no puedes seguir a alguien siempre, te llevará a sufrir mucho cine que no te gusta. Cada uno debe tener su propio criterio, sus propias películas favoritas. Y debe defender su opinión. Si es posible, con argumentos. Pero también con mucha humildad.

Y ya paro. Hasta aquí mi punto de vista. ¿Vosotros cómo lo veis?

PD: Eso sí, si alguien pretende responsabilizar a los críticos de la tremenda bajada del número de espectadores en los cines… que lo piense dos veces, por favor.