Avatar

skymonty

* experto para 0 usuarios

En 'Apocalypse Now', la plantación francesa

Segun Walter Munch, esta escena se elimino del montaje original porque era arritmica con el conjunto global. Y tiene sentido. Una vez cruzado el puente, Willard y los suyos entran en la autentica pesadilla que va increccendo hasta llegar a Kurtz. Poner la escena de los franceses es un descanso de esa pesadilla que rompe ese increccendo. Por estructura es logico que la quitaran. Es cierto que aporta muchas cosas. De hecho para mi tiene el dialogo mas importante de la pelicula. Pero yo creo que se vieron con el problema de no saber donde poner la secuencia por cuestion de ritmo. Y la tuvieron que eliminar. Y al montar la version redux le dieron ese toque de sueño irreal usando la niebla, por ejemplo. Dandonos a pensar incluso que los franceses pueden ser muertos o fantasmas para mantener el tono pesadillesco de esa parte de la historia y asi intentar mantener el tono y el ritmo. Aun asi hay que admitir, que por muy interesante que sea la secuencia, es una bajon de ritmo en el camino de Willard hacia el infierno.

En El ritmo: la característica invisible

Gabriel, estas mezclando ritmo dramatico, que es el que viene dado por el guion y es el mas dificil de conseguir, con el ritmo visual que no es mas que la velocidad con la que se suceden los planos en una pelicula. Por lo general, la norma del montaje es ir subiendo la velocidad de los planos a la vez que sube el ritmo dramatico. (ej, la ducha de Psicosis) Esa es la manera clasica de hacerlo. Es una norma que se puede romper y hacer planos largos para secuencias muy dramaticas pero para conseguir eso (por ej el clarisimo ejemplo de pulp fiction) necesitas tener un guion que de suficiente fuerza a la secuencia. El acierto de esa secuencia viene dado por la situacion dramatica y sus dialogos acelerados. Es decir todo ese ritmo viene dado por el guion. Por eso la mayoria de las veces lo que ocurre es que el guion es pesimo y los directores intentan darle ritmo visual a algo que no tiene ritmo dramatico y es cuando la cosa falla. Asi que seria mas logico echarle la culpa a esos guionistas que escriben cosas sin ritmo que a los directores (que intentan darle ritmo a algo que de por si no lo tiene). Y te digo mas, si la historia tiene un buen ritmo dramatico, daria igual quien la dirigiera que la pelicula tendria ritmo. Viceversa es como no funciona.

En El crítico de cine en el siglo XXI

Sin embargo cuando hacemos una critica enfocada en los gustos y en los sentimientos nadie puede hablar de una peli mala o buena. Y de eso es de lo que pecan muchiiiisimos criticos (y vosotros no os librais). Si una peli no te gusta, argumentalo, explica tus razones sentimentales (no tecnicas) de porque no te gusta pero no taches a la pelicula de nefasta, horrorosa u obra maestra. O si lo haceis dejad muy claro que es una cuestion de gustos y que hay gente a la que le puede gustar. Es como criticar el color rojo porque a ti no te gusta ese color y decir que ese color es malo por naturaleza. Logicamente ningun color es peor ni mejor. Es cuestion de gustos y en el arte todo es asi. Me direis que el lector tiene que saber que lo que lee es una critica subjetiva y no objetiva. Y es cierto pero el lector no es consciente de lo mucho que puede llegar a afectarle esa critica en su criterio. Ni nosotros los criticos tampoco. Por eso cuando damos opinion "sentimental" tenemos que dejar bien clarito que es eso: una opinion personal nuestra, que no hace ni mejor ni peor la pelicula. Porque muchos de vosotros por el simple hecho de que la pelicula no os ha llegado la tachais directamente de mala o buena, que es un juicio de valor tremendo. Cuando en realidad no es mas que una cuestion de gustos. Estaria bien, como receta, que los criticos se preguntaran de vez en cuando de donde viene su criterio tan personal que creen tener...

En 'Monopoly', Ridley Scott y Brian Goldner explican la película

Muy bien Juan Luis, poner a parir una pelicula que ni si quiera tiene guion aun. Basar tus argumentos, unicamente en dos declaraciones, que precisamente la ponen por las nubes. Genial, eso es ser objetivo y no tener prejuicios. Puede que la idea arranque de un concepto algo absurdo pero como han dicho por ahi arriba, si enfocan la pelicula hacia el juego de las compra-ventas inmobiliarias (que es lo que parece) puede salir un peliculon del 15. Y encima dirige Scott. Pero vamos, prejuzgar de esa manera la pelicula cuando ni si quiera tiene guion me ha parecido supermanipulador. Se supone que teneis que dar opiniones sobre lo que veis no sobre lo que todavia no ha pasado, que estas dando por sentado que a Scott le van a bapulear por esta pelicula y como luego sea una peliculon te vas a tener que comer tus palabras. Es que ni si quiera le has dado opcion a la duda. Pero bueno alla tu.

En 'Slumdog Millionaire', colosal tomadura de pelo

Todo guion es efectista. Porque todo guion quiere conseguir algo del espectador. El como lo hace es lo que hace a la pelicula grande. Y en Slumdog puede gustarte mas o menos la historia. Resultarte mas o menos integradas las situaciones pero hay pero para nada se le puede catalogar de desastroso. Ese es un adjetivo totalmente desmesurado. Sobretodo cuando parece que no has entendido bien lo que representa cada cosa en la pelicula.

En 'Harry Potter y el prisionero de Azkabán', fantasmagórica belleza

La mejor sin duda alguna. Y una de las mejores peliculas juveniles que se han hecho nunca. Una pena ese plano final de Potter con la escoba que me sobraba totalmente, pero bueno un fallo lo tiene cualkiera. Pero todo lo demas perfecto. Hasta los creditos son una pasada.

En Jim Carrey es el más grande

¿¿"Cable guy" inteligente y "The Truman Show" irregular?? Esta claro que para gustos no hay nada escrito...

En 'Tierra', el planeta desafortunado

Pues mi no me parecio ese documental definitvo sobre la tierra que nos vendieron. Tecnicamente es brillante y espectacular pero se queda en eso. Yo lo vi en el cine, nada mas y nada menos que en el Kinepolis, y aunque flipe con las imagenes me aburri con el montaje y el guion. Yo tube la sensacion de estar viendo un pupurri de imagenes de la BBC, metidas alguna con calzador y sin un hilo bien definido que seguir. Quiere contar demasiadas cosas a la vez y no enfoca. Y cuando sali del cine me di cuenta de que muchisimas escenas sobran, no cuentan nada, ni aportan nada salvo saber la calidad tecnica del equipo de documentalistas. La sensacion que tuve fue de que congieron las imagenes mas espectaculares que tenian y las integraron como pudieron dando mas importancia a la tecnica que a lo que estaban contando. Y eso me jodio, porque podrian haber hecho un gran documental pero se quedo en eso. He visto en la 2 documentales mucho mejor contados y montados, y aunque tecnicamente no sean superiores conseguian engancharme y contarme algo de una manera mucho mas clara y con mas fuerza. Porque aunque el mensaje sea bonito y ecologista, no emociona. No me llega. Un documental no puede ser un pupurri de imagenes objetivas del telediario. Tiene que ser subjetivo y emocionar. Y aqui no supieron como hacerlo. Y se quedo en eso, un documental de imagenes bellisimas pero mal montadas. De hecho se estreno hace un año o mas y ya casi nadie se acuerda de él.

En 'Outlander', para el que piensa que lo ha visto todo

La vi el domingo y dentro de las amplias licencias que se toma el guion me parecio una pelicula con muy buen ritmo. Me recordo a aquellas peliculas de aventuras de los 80 donde habia que matar al bicho como fuera y parecia algo imposible. Peliculas como Depredador o El templo maldito por ejemplo, son igualmente increibles en muchos apartados y sin embargo nadie pone en duda su valor como entretenimiento. Estoy contigo en que se podia haber narrado mucho mejor pero aun asi creo que consigue un muy buen ritmo haciendo un muy buen increcendo. Ademas tiene cosas bastante originales como SPOILER ponerte en duda la bondad del protagonista, ya que en el fondo su pueblo es un pueblo exterminador que va por lo planetas tirando bombas y quemandolo todo. De hecho a mi al final me dio bastante pena el bicho. FIN SPOILER Y sobre lo de los vikingos, la verdad, me parece una tonteria criticar que no son realistas. Para nada esperaba encontrarme con una historia realista. A mi no hubo nada que me chocara en ese aspecto. Lo de los escudos no es mas que un juego inventado por el guionista que para mi esta bien integrado con la historia, no con la veracidad historica. Y a mi lo que me interesa es que encaje con la historia. De hecho me chocan mucho mas los pequeños detalles como que se encienda una antorcha recien salida del agua con un mechero que nadie sabe de donde sale o que la hidromiel explote como si fuera queroseno. Esas cosas chocaban pero me hacian gracia y l eda ese encanto de serie B a la historia que a mi por lo menos me gusto. Para mi una buena peli de entretenimiento que solo le hubiera faltaba pulir ciertos detalles narrativos para convertirse en una de las peliculas mas originales del año.

En David Fincher: 'Zodiac'

Un peliculon enorme. Pero para mi, su duracion es algo larga. Podria haberse contado lo mismo en menos tiempo. Yo al menos note algunas bajadas en el ritmo de la cinta que se podian haber arreglado con un poco de tijera. Aun asi, una de las mejores peliculas de los ultimos años.

Página 1 de 4 páginas

Volver al perfil de skymonty »