Y tampoco hay que remontarse tan atras para ver una pelicula de miedo decente. Sin ir más lejos "Ringu" (la original, por supuesto) es una de las peliculas mas terrorificas que se han hecho nunca (y mas influyentes). Y sin sustos y sin una gota sangre. Y aunque esten basadas en el mismo estilo, las dos primeras partes de "La maldicion", tambien tenian secuencias terrorificas dignas.

"Señales" a mi tambien me parece (quitando el final) una de las pelis mas agobiantes y terrorificas de los ultimos años. "Saw" la primera tambien llegaba a dar bastante miedo.

Y aqui en españa "REC" tambien fue una gran prueba de renovación del genero teniendo unos 20 min finales realmente acojonantes. Y peliculas como "El orfanato" o "La huerfana" son dignas peliculas de terror.

No creo que sea un genero que este ahora mismo en sequia ni mucho menos. Otra cosa es que te vayas a ver peliculas de terror de tipo parodico o cercanas al gore, que lo que buscan es divertir en vez de dar realmente miedo.

Me ha encantado y he salido del cine, primero abrumado por el paso de gigante realizado en cuanto a tecnica infografica se refiere (me olvide por completo que eran personajes procesados por ordenador). Y segundo emocionado por una historia sencilla pero para nada simple.

Eso, si me extraña que nadie haya comentado el parecido mas que evidente con aquella joya de animacion olvidada de los 90 llamada "Fergully". En algunos casos es practicamente un remake, como la escena de la segadora gigante cortando los arboles. Y toda la idea de la mistica con el ArbolMadre, la llegada de un humano al poblado, incluso las imagenes nocturnas con plantas fluorescentes son sacadas directamente de aquella gran pelicula.

De hecho se podria decir que Avatar es una especie de Fergully en real. La verdad es que me extraña que nadie haya dicho nada, cuando los parecidos son mas que razonables. Muchos mas que los parecidos con Pocahontas.

Para nada de acuerdo con el post. Siempre os estais quejando del doblaje como aberracion de la pista de sonido y os olvidais de que poner texto en una pantalla es aberracion de imagen. Y como dicen arriba el cine es para ser visto y escuchado, NO LEIDO.

Argumentos a favor del doblaje:

1- Es la manera que mas se acerca a la idea original de la obra. ¿Por que? Porque el cine es imagen y sonido. El director a planteado los planos y el ritmo de la imagen para que el espectador tenga su vista apuntando hacia ciertos sitios y no leyendo continuamente la parte de abajo del cuadro.

2- Es una aberracion de la imagen total ya que estas integrando texto totalmente artificial y ajeno al plano.

3- Con la V.O.S. me pierdo la parte fisica de la interpretacion del actor (mucho mas importante que la voz) en caso de que los dialogos sean muy rápidos. Ejemplo, las peliculas de Woody Allen donde apenas podemos ver la cara de los actores mientras hablan ya que tenemos que estar leyendo continuamente por culpa de unos dialogos superrapidos, convirtiendose en una especie de libro con sonido. Esto deriva tambien en el siguiente punto.

4- Como haya dialogos extremadamente rapidos son, por mucho que digais, imposible de leerlos lo que deriva en un perdida de informacion importante y que fustra al espectador por completo.

5- En VOS para que podamos saber lo que dice un personaje nos ponen parte de su texto antes de que lo diga, enterándonos de cosas antes de que las diga el actor, rompiendo así totalmente el ritmo de la escena creado por el director.

6- Lleva a tu hijo de 6 años a ver una peli en VOS a ver que pasa

7- La VOS es definitivamente la manera menos natural de ver cine. El cine esta hecho para ser visto y oido, NO LEIDO. Precisamente por eso la gente prefiere ver las peliculas dobladas. Porque es la manera mas natural de tener la experiencia de ver CINE.

Asi que por conclusión, entre una pelicula bien doblada (repito, bien doblada) y una en VOS, la doblada es mucho mas natural y fiel a la experiencia que quiere transmitir el director.

Ademas de que cualquier prohibición es quitar liberad a los espectadores. Vosotros estais planteando que la gente que preferimos las versiones dobladas nos aguantemos y tengamos que ver las pelis en VOS. Es decir quereis imponer vuestra vision como la unica buena y válida.

Nosotros sencillamente queremos dar la libertad al espectador de que eliga. Ambas cosas, tanto doblaje como subtitulos son aberraciones de la pelicula. Para vosotros es mas aberracion el doblaje para mi lo es mas el subtitulado. Asi que cada uno que elija como quiere ver su pelicula, tal y como pasa ahora mismo, que gracias a las salas especificas y al DVD podemos disfrutar de cualquier pelicula en su idioma original.

Asi que estoy radicalmente en contra de toda esta campaña antidoblaje. Me parece demagogia absoluta.

Una vez cruzado el puente, Willard y los suyos entran en la autentica pesadilla que va increccendo hasta llegar a Kurtz. Poner la escena de los franceses es un descanso de esa pesadilla que rompe ese increccendo. Por estructura es logico que la quitaran.

Es cierto que aporta muchas cosas. De hecho para mi tiene el dialogo mas importante de la pelicula. Pero yo creo que se vieron con el problema de no saber donde poner la secuencia por cuestion de ritmo. Y la tuvieron que eliminar.

Y al montar la version redux le dieron ese toque de sueño irreal usando la niebla, por ejemplo. Dandonos a pensar incluso que los franceses pueden ser muertos o fantasmas para mantener el tono pesadillesco de esa parte de la historia y asi intentar mantener el tono y el ritmo. Aun asi hay que admitir, que por muy interesante que sea la secuencia, es una bajon de ritmo en el camino de Willard hacia el infierno.

Por eso la mayoria de las veces lo que ocurre es que el guion es pesimo y los directores intentan darle ritmo visual a algo que no tiene ritmo dramatico y es cuando la cosa falla. Asi que seria mas logico echarle la culpa a esos guionistas que escriben cosas sin ritmo que a los directores (que intentan darle ritmo a algo que de por si no lo tiene).

Y te digo mas, si la historia tiene un buen ritmo dramatico, daria igual quien la dirigiera que la pelicula tendria ritmo. Viceversa es como no funciona.

Me direis que el lector tiene que saber que lo que lee es una critica subjetiva y no objetiva. Y es cierto pero el lector no es consciente de lo mucho que puede llegar a afectarle esa critica en su criterio. Ni nosotros los criticos tampoco. Por eso cuando damos opinion "sentimental" tenemos que dejar bien clarito que es eso: una opinion personal nuestra, que no hace ni mejor ni peor la pelicula. Porque muchos de vosotros por el simple hecho de que la pelicula no os ha llegado la tachais directamente de mala o buena, que es un juicio de valor tremendo. Cuando en realidad no es mas que una cuestion de gustos.

Estaria bien, como receta, que los criticos se preguntaran de vez en cuando de donde viene su criterio tan personal que creen tener...

Puede que la idea arranque de un concepto algo absurdo pero como han dicho por ahi arriba, si enfocan la pelicula hacia el juego de las compra-ventas inmobiliarias (que es lo que parece) puede salir un peliculon del 15. Y encima dirige Scott.

Pero vamos, prejuzgar de esa manera la pelicula cuando ni si quiera tiene guion me ha parecido supermanipulador. Se supone que teneis que dar opiniones sobre lo que veis no sobre lo que todavia no ha pasado, que estas dando por sentado que a Scott le van a bapulear por esta pelicula y como luego sea una peliculon te vas a tener que comer tus palabras.

Es que ni si quiera le has dado opcion a la duda. Pero bueno alla tu.

Y en Slumdog puede gustarte mas o menos la historia. Resultarte mas o menos integradas las situaciones pero hay pero para nada se le puede catalogar de desastroso. Ese es un adjetivo totalmente desmesurado. Sobretodo cuando parece que no has entendido bien lo que representa cada cosa en la pelicula.

Esta claro que para gustos no hay nada escrito...