No diré que estamos ante la comedia del año, pero sí que toda la sala de cine se carcajeó a gusto, de esas risas que uno sabe que quien las profiere se lo está pasando pipa. Eso se lo debemos al guión (sí, explota el estereotipo hombre, mujer y relaciones ¿y qué?) y a los protagonistas.

En mi humilde opinión, Jesús, le das excesiva caña. Ofrece lo que promete y eso no está nada mal.

Sobre el comentario original de Adrián, aunque coincido en que el guión flojea, discrepo en la valoración general dada a Amenábar (digo discrepo, no doy ni quito razones). En un cine (el nuestro, el español) en el que parece que sólo las películas made in Santiago Segura tienen éxito, alguien como Amenábar que siempre hace algo distinto y que tiene la audacia de intentar cambiar de registro en cada película (Tesis, Abre los ojos, Los otros, Mar adentro y Ágora pertenecen a géneros distintos) es algo gratificante.

Demos palos a Tarantino y aclamemos al torpe plagiador Blomkamp, claro que sí.

Sin embargo, también hay referencias claras a otra película: "Speed" (cuidado, que introduzco un pequeño SPOILER). Eso de que el amigo del protagonista vaya investigando por su cuenta y termine muriendo, en una trampa, mientras el villano juega con un John Cena ataviado con una indumentarioa muy similar a Keanu Reeves en el mencionado filme, chirría un poco.

Me he entretenido mucho con películas de Harlin como "La jungla 2", "Ford Fairlane", "Pesadilla en Elm Street 4", "Máximo riesgo" o "Deep Blue Sea", pero ni mucho menos lo considero un maestro del cine de acción, como pueda serlo John McTiernan.

El caso es que, burlarse así de un peliculón como "La jungla 3", para mí es un gravísimo delito. Imperdonable.

Totalmente de acuerdo con el comentario de FMVictor. Tampoco sé contra quién iba la puya (afortunadamente no soy fanático de ningún partido político, pero tengo mis ideas y no las vierto en un foro de cine) aunque seguramente habrá lectores aquí que sean afines a uno u otro, por lo que seguro que esa falta de respeto ha podido molestar.

Vamos a ver, se ha calificado este film como innovador y original, pero todavía no sé muy bien por qué: el argumento central se lleva repitiendo hasta la saciedad desde "Romeo y Julieta", dos amantes mal vistos por la sociedad deben dar rienda suelta a su pasión en secreto; el guión es bastante simple, incluso mediocre, con los típicos diálogos inherentes a este tipo de situaciones (muy manidos, repetitivos y sin inteligencia) y tampoco hay novedades de tipo técnico. Por lo tanto, lo único novedoso en esta película es ver las dificultades de un homosexual dentro del rudo y masculino mundo de los rodeos, pero teniendo en cuenta que los citados eventos apenas ocupan una pequeña parte del metraje, se puede decir que Ang Lee estropeó torpemente la única posibilidad que tenía de realizar un film genuino. Si al menos la pareja protagonista supiera transmitir al público su frustración y dolor, la película habría salido airosa, pero tanto Jake Gyllenhaal como Heath Ledger (éste último lo peor de toda la producción) realizan actuaciones bastante forzadas, muy poco creíbles y no desprenden en absoluto ningún tipo de química entre ellos.

Pero se decidió que había que dar fama a esta película, igual que se decidió que esa tomadura de pelo sobre el concurso de "Quién quiere ser millonario" también era arte.

Cojamos una película antigua de cine, de cuando se hacían filmes de verdad, por ejemplo "Matar a un ruiseñor". ¿Se parecen en algo estas dos a aquella? Claro que no. Bueno, pues si "Matar a un ruiseñor" fue arte y no se parece en nada a estos bodrios, por favor, que nadie ose catalogar a "Brokeback Mountain" con calificativos que no merece.

No ha habido película en la que Norton no haya cumplido con sobresaliente. No entiendo las críticas hacia su trabajo. Ojalá hubiera más actores como él y menos del tipo "Anakin Skywalker".

Pero claro, algunos se tienen a menos de decir que una película que no esté a la altura de "El padrino" les ha gustado. Es su problema.