La fotografía, por ejemplo: se le criticó mucho porque para ella llegaron a utilizarse cámaras digitales e, incluso, la cámara de un celular. Eso hizo que algunos puritanos pusieran el grito en el cielo y vomitaran sobre su galardón a Mejor Fotografía; y es que, aunque considero que la fotografía es muy buena -yo no sé por qué el uso de cámaras de celular, mientras esté bien aplicado, es malo-, efectivamente las había mejores (The Dark Knight, por ejemplo).

Sobre la edición... mmm, a mí me parece buena (sin ir más lejos). ¿Frenético? a veces. ¿Un desastre? Para nada. Y eso de la "empatía con los personajes" me parece algo poco discutible, porque es una opinión 100% subjetiva: así como hay muchos que dicen que no empatizaron con los protagonistas,SPOILER otros nos levantamos a aplaudir y a celebrar que Jamal ganara los 20,000,000 de rupias FIN DE SPOILER. Eso de la empatía con los personajes está fuera de lugar para debatir... como dije, solo digan "no me gustó" y ya, porque estar usando cuestiones subjetivas para decir que una película es mala me parece de lo más infantil y sin sentido.

¿Una mala edición? La de Benjammin Button. Alguien debió haber puesto a David Fincher (o al encargado de edición) a ver Titanic un rato, ya que, más allá que disfruto mucho la película de Cameron, tiene una excelente edición y sabe darle el momento justo a la historia principal (Rose y Jack en el Titanic) y a la "historia actual" (la vieja Rose contando la historia principal). Incluso Forrest Gump lo logra bien, ¿pero Benjamin Button? pfff: tenernos que esperar a seguir la historia hasta que la "narradora" se vaya a fumar un cigarro o ser interrumpido a cada ocasión por la anciana Daisy o su hija con alguna pregunta o comentario estúpido es como una patada en los bajos para los que intentamos seguir la historia por la que venimos a pagar. ]]> http://www.blogdecine.com/default/oscars-2009-discurso-de-aceptacion-de-sean-penn/c/178969 http://www.blogdecine.com/default/oscars-2009-discurso-de-aceptacion-de-sean-penn/c/178969 Mon, 23 Feb 2009 17:09:09 +0000 comentado por 3806 Es que en serio: entiendo que esto es un blog y que cada quien tiene su opinión, ¿PERO POR QUÉ HAY QUE APROVECHAR CADA POST PARA CRUCIFICAR UNA PELÍCULA? Y es que ni siquiera es el hecho de que sea Slumdog Millionaire, sino el hecho de que se vuelven hartantes: sí, ajá, no les gustó, les parece mala, vomitiva, ok... PERO YA, ES SUFICIENTE, YA SABEMOS QUE NO LES GUSTÓ, YA GUÁRDENSE SUS COMENTARIOS Y DEJEN DE ARRUINAR ENTRADAS CON ESTA CUESTIÓN, POR FAVOR. ¿Es que ahora no podré leer un condenado post de la gala del Oscar 2009 sin que vuelvan a caer en la misma tontería de irse sobre la yugular de la película?

Insisto, felicidades si no les gustó y espero que en sus sueños haya una quema de todas las cintas, PERO-ES-SUFICIENTE, BASTA YA.

Y, por favor, si alguno de los autores de este blog me sale con con un "No estás obligado a leer este blog, así que puedes irte a otro lado"... en definitiva, me quedará confirmado que ustedes le tienen poca (o nula) consideración a sus lectores y que prefieren entregarse a su baño de ego y soberbia en lugar de tratar de llevar una actitud más profesional y ética (en un sentido periodístico).

En todo caso, aprendan a Juan Luis Cavario: acabo de leer su post sobre Danny Boyle y, más que estúpidas simpatías o discordias, no he encontrado ningún dejo de ego o connotación en su entrada: justa, directa, informativa y bien escrita.