Preciosista, muy técnica, pero autocomplaciente. Si obviamos el gancho de la vida inversa de Button, que argumentalmente está muy mal aprovechado, nos quedamos con una drama romántico bastante convencional que apenas se sostiene en un par de encuentros sin emoción alguna. El personaje recuerda demasiado al Gran Gatsby, además.

Es bastante parecida a Big Fish, pero sin llegar en ningún momento al equilibrio y belleza de aquella. De hecho, diría que toma prestado muchos elementos de Tim Burton.

Para mí, la decepción del año, bajárosla, vedla en V.O. (que siempre merece la pena), porque además con esto de los globos de oro está en calidad DVDscreener, y si queréis esperar a un peliculón, centrad vuestra mirada en Revolutionary Road, que en mi opinión debería arrasar en los Oscars.

Hijos de los hombres es cualquier cosa menos buena.

Y que un crítico o alguien que pretende serlo afirme que por una película un actor tiene licencia para hacer mierda sin que se lo tengamos en cuenta, desaconseja bastante tomar en serio sus críticas, que seguramente apuntarán en una dirección oculta y fanática.

En fin, lo siento, acabo de ver Apaloosa y estoy de mal humor.

Sin embargo en este caso el guión es simplemente lamentable. Como resultado tenemos una película tediosa y demasiado larga para un argumento que bien podría desarrollarse en 90 minutos.

Los escenarios se repiten una y otra vez, de modo que tenemos un: madre pierde niño, madre protesta, madre protesta, madre protesta, madre protesta... así hasta el infinito, con la historia de los asesinatos que se va metiendo por medio y conduce hacia el desenlace.

Además, da la sensación de que todo es un inmenso lugar común, con la única novedad de que es la historia de la desaparición de un crío. Todo huele a ya visto, a ya filmado, a innecesario.

Los actores cumplen con su papel, sin demasiados alardes. Angelina Jolie cuando no está llorando peca un poco de cara de palo, aunque por otro lado se pasa lagrimeando el 80% del tiempo. El mejor es John Malckovich, aunque como ya he dicho sin mucha competencia.

En fin, film fallido del señor Eastwood, que la crítica está poniendo por las nubes basándose tan solo en el excelente trabajo de dirección. Pero una buena película no es sólo saber colocar la cámara. Hace falta apuntar hacia algo interesante.

Lo que no entiendo es que puedas decir que Pitch Black es una peli más del montón, cuando es obvio que, al menos para ti, no es cierto. A las pruebas me remito: has escrito media Biblia sobre ella y has terminado el trabajo con una serie de preguntas metafísicas a cada cuál más desfasada.

Yo no la veo desde hace siete u ocho años, pero recuerdo que me gustó tanto que la puse tres veces seguidas. Supongo que por lo menos es efectiva. ¿Tramposa? Puede. Seven también lo es y sin embargo es una obra maestra.

Bromas aparte...

El club de la lucha es una gran película. De 10. Pero ni se acerca a merecer este alegato sensacionalista. Nunca vi tantas palabras de cuatro sílabas juntas, ni tan apelotonadas...

\"Comedia negra y satírica de sorprendente salvajismo, que vulnera y apisona todas las convenciones narrativas y plásticas que encuentra a su paso. Auténtico cine de vanguardia, consciente de su osadía y su irreverencia, y que toma al estoicismo y a la autodestrucción como los temas centrales de su discurso desesperado, siniestro\"

(DIIIIOOOOOOOOSSSSSSSS, nunca había leído un \"es la caña\" tan elaborado)

(Perdón, un \"es la caña siniestra\")

\"Un cerebro trastornado para un protagonista sin nombre (espléndido Edward Norton), que en realidad también es el cerebro de su desdoblada personalidad\"

(¿Ein? Y además, de regalo, es el cerebro de sí mismo)

\"impagable lo del pingüino…\"

(IMPAGABLE???)

\"...desahogo del ahogo de la rutina y de un mundo desquiciado, y proyección de los fantasmas del ego, al mismo tiempo. Lo interesante de esta desquiciada película...\"

(Nos quedó claro que te ahogaste, desahogaste y desquiciaste dos veces escribiendo esto)

\"‘Fight Club’ nunca se toma en serio a sí misma del modo en que lo hacía aquélla insustancial película; y la brutal, infernal, violencia de ésta es una experiencia catártica, mientras que la de ‘A Clockwork Orange’ lo único que conseguía es el hartazgo.\"

(Y esto último ya demuestra que te hallabas bajo algún tipo de sustancia alucinógena. Que utilices una para ensalzar a la otra no significa que la primera consiga hartazgo alguno. Igual eres de estómago ligero)

A veces también los críticos merecéis que os critiquen.

De todas formas, confieso que le tengo más cariño a Keaton. No porque no me encante Chaplin, sino porque Keaton logra transmitirme un humor mucho más cálido, cercano, amable y simpático.

La wikipedia corrobora palabra por palabra lo que dice Alberto. Y ya sé que no es la fuente más fiable del mundo, pero termina con una frase que da pie a suspicacias:

"Chaplin's son Sydney, who also appeared in the film, said that even if some of Keaton's best scenes were cut (which he did not believe), it was because the storyline did not logically allow a supporting actor to suddenly appear and upstage the climactic comeback of Chaplin's character".

Yo seguiré creyendo en el rumor del socio de Keaton :)

Se me ocurre que es un buen argumento para una película.

Siento la ironía, pero hay que aprender que no sirve cualquier chorrada que se te ocurra para introducir un texto. Debe tener SENTIDO.