Sergio Fernández

Karma: 53 puntos de 100

Miembro de Blogdecine desde

Experto para 6 usuarios

Última actividad

¿Artista...? ¡No, gracias!

Expertos de en Blogdecine

Ver todos (2)

Sergio Fernández ha hecho 168 comentarios en Blogdecine:

  • 5 brillantes
  • 12 interesantes
  • 136 normales
  • 15 flojos
  • 0 irrelevantes
74

En 'Hijos de los hombres', puñetazo de verdad

Hola. "Hijos de los hombres" merece a todas luces una mención especial en toda referencia al cine de ciencia-ficción reciente, y gracias a la calidad de la cinta, ser incluída en la lista de películas destacadas de este género a lo largo de la historia del cine. No entiendo porqué desde hace tiempo se han creado unos bandos absurdos entre detractores de antiguas cintas del género `scifi´ y nuevos acólitos de espléndidos metrajes como el de este post. Repito, es absurdo crear estos bandos ridículos propios de gag de los Monty Phyton (Frente "Bladerunnero" de Judea vs. Frente "Hijosdeloshombres" Popular judaico). Qué ganas de pertenecer a algo diferente a los de más. Yo de vosotros me miraba eso, puede empeorar. Yo ví la película en DVD, y realmente me gustó mucho. Aunque reconozco que en determinadas secuencias notaba influencias y paralelismos con otras películas y directores. Por ejemplo, el plano secuencia de la guerra al final, es ya un método para rodar la guerra de forma que el espectador se mete de lleno en la acción. Su factura es impresionante, pero muchos otros ya lo habían usado. El que más partido sacó a este método fue Steven Spielberg en "Salvar al soldado Ryan", donde no dejó atisbo de duda de que sabía muy bien cómo rodar esas secuencias. No obstante, Alfonso Cuarón es un artífice genial. Sabe cómo quiere hacer las cosas y es un hombre de su tiempo. Prueba de ello es su maravillosa filmografía que no repite temática, sino que busca explorar y beber de todas las fuentes posibles. Yo destacaría su incursión en la saga de Harry Potter, porque desde mi punto de vista personal, y como antifan de la saga que soy, no puedo dejar de recomendar a la gente que vea la cinta firmada por Cuarón, que sin lugar a duda es la más sobresaliente de la saga. Es la que reune más acción y aventura de todas, y al mismo tiempo es oscura y dramática. Si hay alguien detractor y no quiere ver nada, que por favor vea la secuencia del laberinto, con la resurreción de Voldemort, interpretado por un maravilloso Ralph Fiennes, y con la única muerte de verdad vista y rodada en toda la saga. Es para quitarse el sombrero. Por lo de más Harry Potter sigue siendo un niño gafotas, soso y antipático con amigos sosos, que estudian en un colegio cuyo director cada vez se parece más a Gandalf, aunque no deja de estar maravillosamente interpretado por Michael Gambon. Para no desviarme, lo mejor de la película es, sin duda alguna, el ambiente angustioso de huída permanente hacia un incierto destino. Es como la vida misma, sólo es cuestión de tener fe en algo. O si se ha perdido la fe (es lo primero, antes que las llaves de casa, el billete de metro o la noción del tiempo), saber encontrar la esperanza que te llevará a buen término. Memorable es la interpretación de todos los actores de la película. Julianne Moore tiene un papel no muy trascendente, y con tintes de prescindibilidad. Pero Cuarón sabe cómo resolver este problema: brevedad. Michael Caine es sin duda la sorpresa más agradable, ya que no muchos actores de su generación estarían tan convincentes. También sabe Cuarón cómo lidiar con él. Y por encima de todos, Clive Owen, que mantiene su presencia de héroe impuesto y desaliñado todo el metraje, con una presencia abrumadora. El plano secuencia del final llevando unas chancletas puestas es simplemente increíble. Enhorabuena por el blog. Saludos. Sergio F
  • karma: 110 | brillante
  • 01 de julio de 2009 a las 10:49
16

En Estrenos en DVD de la semana | 29 de junio | Al ritmo de Slumdog

Hola Hace años, vi por TV una entrevista a Terry Gillian, que presentaba "12 monos" en Cannes, creo. Le preguntaban cuales eran sus 10 películas preferidas (en ese momento de su vida, claro), y él se las iba escribiendo en una camisa de fuerza que llevaba puesta. En su número uno figuraba "Sin perdón" de Clint Eastwood (supongo que todavía mantendrá ese puesto en su ranking), decía que si él era capaz de dirigir algún día algo así, dejaría de hacer cine, porque ya lo habría conseguido definitivamente. A colación de una de las películas de la lista, añadía un comentario a cerca de "El imperio del sol" de Steven Spielberg, sobre la que exponía que durante la película le entraron ganas de llorar aunque no quería y a pesar de que la película no le estaba gustando nada. Decía sentirse como el perro de Paulov, que fue parte de un experimento psicológico para demostrar que ante determinados estímulos externos y asociativos, el perro era capaz de salivar por la comida, aun cuando no se le ofrecía, sino utilizando una campanilla como reclamo. Esa sensación en el cine ocurre frecuentemente con películas tramposas, que tratan de hacer que tus sentimientos fluyan por estímulos asociativos, y no por la película en sí misma. Slumdog millionaire podría habernos conmovido, pero prefirió agitar una campanilla durante todo el metraje para que salivásemos ternura y buen rollito catárquico. Y repitió la fórmula con los académicos hollywoodienses. Sólo una pregunta: ¿Por qué un iletrado procedente de los bajos fondos de Nueva Delhi, es capaz de sustituir a un empleado de atención al cliente que maneja un software informático en inglés, y realizar un proceso de búsqueda en al red? Lo de que sea iletrado y no conozca el nombre de los 3 mosqueteros es más creíble. Lo otro es saliva para el respetable. Gracias. Un saludo. Sergio F
  • karma: 10 | normal
  • 29 de junio de 2009 a las 11:32
16

En 'No-Do', terror oriental y Carpenter a la española

Hola. El otro día "in extremis" pude asistir al último pase de la película en Kinépolis de Madrid. Menciono el cine porque suelo ir allí por la cercanía, y pocas veces se encuentra cine español, y menos tratándose de una cinta de género. Aunque ha durado poco en cartel, frente a otros títulos que todavía permanecen y a mi juicio de menor interés. Pero ya se sabe que la taquilla manda, no la crítica o la factura. Yo había visto "Fotos" cuando la emitieron en la TV con la tertulia a la asistió Elio Quiroga. Me gustó mucho, fue una sorpresa agradable saber que se hacía un cine con historias arriesgadas o menos habituales en España. NO-DO me parece una apuesta decente, aunque es verdad que muestra ciertas carencias y algún exceso. Los actores me parece que están correctos, salvo Francisco Boira, que no termino de entender si es por el personaje, prescindible tal y como dice Alberto en su crítica. En general me parece entretenida, lo cual le hace a uno sentirse bien después de haber pagado la pasta que supone ir al cine (desde aquí aplaudo la iniciativa de la FAPAE del antepasado fin de semana). Quizá no esté a la altura de "REC", para mí la apuesta más rompedora, coherente y acertada del cine de terror español hasta la fecha, ni cuente con tanta pompa y tan poca sustancia como "Los otros" de Amenábar, cuya realización es precisa, cuidada y sobresaliente, pero cuya historia se revela finalmente como ruidosa y poco fructífera. En breve podremos disfrutar de "REC 2", para comprobar algo casi novedoso en el cine patrio, que es ver si las secuelas funcionan igual o mejor que las películas originales (El Lute, El Pico, Torrente...). Espero que no se cometa el error de hacer segundas partes de otras cintas, como de precisamente "Los otros", cuya secuela tendría un título chistoso ("Los otros 2", "Los otros 3"...)al estilo de "Sé lo que hicísteis el último verano", o que se pretenda erróneamente sacar remakes de títulos antiguos: "La cabina: The movie", "Historias para no dormir: The origin". Por favor, no. Recomendaría a los que no las hayan visto, varias películas antiguas de terror, las realizadas por Chicho Ibáñez Serrador (Sí, el del "1,2,3..."), que hace no muchos años repusieron en la TV. Son "¿Quién puede matar a un niño?" y "La residencia", también están en DVD (al menos cuando me las compré, aunque las ediciones dejan bastante que desear). La primera me parece una obra maestra, un acierto de guión, realización y localización (siempre se da como dato que recaudó más en Italia que "Tiburón", aún siendo estrenadas el mismo año). No os aburro más. Un saludo a todos. Sergio F.
  • karma: 10 | normal
  • 29 de junio de 2009 a las 11:09
257

En 'Blade Runner', aburrida y confusa ficción científica

Hola Adrián. Es la primera vez que posteo en este estupendo blog. Enhorabuena por el esfuerzo que hacéis todos, todos los días. Sois un punto de referencia para mucha gente como yo, que me gusta el cine, sus noticias y sus comentarios. No puedo estar más de acuerdo contigo en que Ridley Scott es un ególatra, y que si sólo dependiese de él, su cine sería soporífero. A día de hoy, es difícil de entender que una película sea el trabajo exclusivo de un director, su proyecto personal y que de él dependa la exclusividad de todo el trabajo vertido en el film. En una película hay innumerables tareas, llevadas a cabo por personas muy distintas, a veces, muy muy distintas. Blade Runner, es por supuesto una obra maestra, aunque mal pese que la dirigiese Ridley Scott o su ego (esto nunca se ha aclarado del todo). Y lo es no por su única labor, sino por la de un grupo numeroso de gente que colaboró en la película y que hizo todo lo que pudo y lo mejor que pudo por hacerla. Mi recomendación viendo tu nivel de ofuscación con el director es que mires la edición especial que sacaron el año pasado en DVD, una edición de 5 discos y con muchas cosas (con algo de pompa como le gusta a Ridley y a su ego). En ella vienen comentarios de todos los integrantes de la película y valoraciones muy importantes a día de hoy sobre lo que supuso y lo que ha supuesto aquel trabajo a lo largo del tiempo. Recuerdo con especial emotividad la mención del director de fotografía (no recuerdo su nombre, y debería), fallecido antes del estreno, que trabajó incluso enfermo y casi moribundo, y sobre el que casi todo el equipo vierte elogios y admiración, no sólo a su persona sino a su excelente trabajo. De él, dicen en el DVD que fue el alma de la película, porque su forma de iluminar (es lo más recordado en la retina de todo espectador que haya visto la película) es la vida de cada personaje. De verdad, merece la pena. Además, todos los que hablan en el DVD, incluído Harrison Ford, muestran incluso años después el descontento que tenían/tienen con Scott. Lo cual no quita que todos consideren la importancia que ha tenido la película, y que tendrá. Es cierto también que mucho del talento que vemos en la película, es fruto de los que de verdad hacen y construyen la película. Todos los actores están excepcionales, aún cuando algunos como Sean Young fuese una novata y desesperase a todos durante el rodaje. Lo que queda plasmado en la película, el resultado de todo el trabajo conjunto, es excepcional, memorable, perdurable en el inconsciente. Y eso es lo que hace que una película sea, a mi parecer (es una opinión personal válida como cualquier otra) buena, excelente. No todos los supuestos artistas ligados para la eternidad a sus obras, fueron honorables, sencillos y grandes representantes de los valores humanos. De hecho creo que casi ninguno que recuerde cumplía estas condiciones. Que Ridley es un imbécil presuntuoso es seguro, porque vivimos en su misma época y conocemos sus andaduras y su opinión personal. Seguramente Keops era un faraón tiránico, insoportable y egomaniaco, pero la obra final a la que su nombre quedó ligada, no la hace desmerecer de lo que es: la única maravilla de las 7 de la antigüedad que queda en pie y en un estado de conservación admirable (pese a lo que ha sufrido). Pero esa pirámide la construyeron miles de personas: esclavos (sobre todo), obreros asalariados, albañiles, arquitectectos... y todos ellos hicieron una obra que maravilla al contemplarla. Espero que no te disguste el comentario, no pretendo ofender, sólo apostillar que esta película merece ser siempre muy destacada, a pesar de que perdure en el tiempo unida a la carrera de un director muy antipático. Gracias y felicidades por el blog. Sergio F
  • karma: 40 | normal
  • 16 de junio de 2009 a las 11:14
Página 13 de 13 páginas

Volver al perfil de Sergio Fernández »