Te cito: "...expresar ideas o sentimientos por medio del cine, es rebajar el cine, porque el arte está para expresar la vida misma,..."

Vamos a ver. El arte, cualquier de ellos, pintura, escultura, música, literatura, etc puede servir para expresar ideas, sentimientos, e incluso meramente formas estéticas, sin que tenga expresar necesariamente "la vida misma" y sin que ello desmerezca la calidad artística. El arte abstracto no tiene porque llevar ligado ninguna vivencia; ni siquiera representar ideas o sentimientos. Simplemente, buscar la estética de la luz, la forma, la materia, etc.

Decir que el cine no debe o no puede sin quedar desmerecido participar de esta libertad a la hora de crear me parece excesivo. Es cierto, que por esa misma naturaleza de arte meramente formal, el cine utilizado de esa forma raramente llega a las salas de proyección para el público general. Porque claro, la mayor parte del cine que llega a las mismas no es arte, sino simplemente entretenimiento; de mayor o menor nivel. Pocos espectadores de cine buscan una expresión artística en una película. Y es frecuente que rechacen aquellos filmes que obligan a pensar, sentir, o percibir estéticamente.

Por hablar de un ejemplo distinto a los que has puesto. Los Sueños de Akira Kurosawa no creo que sean una expresión de la vida misma, por utilizar tus palabras; nos transportan a lo onírico expresado en imágenes, en mi opinión de insuperable belleza, y que justifican por sí mismas la visualización del filme. Por su puesto, que como todo sueño tienen relación con la realidad, pero esta película es ante todo un ejercicio de estética. Es un ejercicio de estilo claramente. Prácticamente, un testamento estético. ¿O no? Puede ser sujeto de debate. Un saludo.

1. Estoy de acuerdo en que la película es un tostón. Y que Jodie Foster no hace más que poner cara de estreñida en todo momento. Pero el original de Carl Sagan, creo que fue su única obra de ficción, tampoco es algo del otro mundo, aunque mejor que el filme.

2. En los aspectos teológicos, Sagan no era particularmente cristiano, aunque si le daba vueltas a la existencia de Dios desde el punto de vista científico. En la novela, sí que le dan vueltas a las repercusiones teológicas del encuentro con una nueva, y probablemente superior, civilización; pero no es manifiestamente cristiana.

Creo que el problema es que estáis dando una importancia al director, James Cameron, mayor que la que realmente tiene. Su trayectoria es irregular, y aunque tiene algún hallazgo feliz en el universo Terminator, su máximo éxito Titanic, me parece una megaproducción muy sobrevalorada, pero que comercialmente es uno de los mayores éxitos que ha habido.

Creo que situando al director en su justo lugar, que no es merecer una serie de ya van 8 y subiendo artículos, la película que aquí despellejáis cobra su justa medida, y no hay más drama que montar.

Buena parte de los histerismos que hoy en día se publican en relación a la gripe aviar se deben al recuerdo de las consecuencias de aquella pandemia. Hubo varias pandemias más de gripe en el siglo XX, ninguna tan grave. Pero en el futuro, sin duda volverán.

Nada como un poquito de información para tomarse en serio el entorno histórico de un filme de época. Sin necesidad de mezclar los toros, las sevillanas o el futbol. Ya veis.