Eso no quita que haya alguna locura o que prime más el colegueo que otra cosa, pero eso pasa en todos los premios, no sólo en los de cine.

Como viene sucediendo con los directores de cine patrios, parece que fuera de España saben valorar mejor nuestro propio cine que nosotros mismos.

Del resto, Anne Hathaway no está mal, aunque me chirría un poco, lo de Amanda Seyferd me lo temía (rubia, jovencita y que canta bien) y poco más. Personalmente, de todos los actores, el que mejor me encaja es el de Russel Crowe: canta bastante bien, físicamente da para el papel y es el mejor actor de todo el reparto.

Yo también pienso que salvo algún que otro actor famoso, que podría ser, debían haber utilizado actores profesionales de musical y dejarse de esa moda de elegir actores de cine. Que en "Chicago" funcionó, pero no es un musical que esté al nivel de "Los miserables" (dudo que haya alguno que esté a su nivel). Al final acabará gustándome, porque las canciones son fabulosas, la historia es preciosa y la puesta en escena ayuda a aumentar la espectacularidad y epicidad del musical. Pero no creo que alcance el nivel de la obra teatral. Como digo, ojalá me equivoque.

PD: ¿Soy el único que piensa que Tom Hooper es el hermano gemelo no reconocido de Bernd Schuster?

En primer lugar, como dicen por ahí arriba, ni sólo existe Godard ni sólo existe Transformers. No sólo está el cine, llamemos, "intelectual" y el cine "palomitero". Lo digo porque parece que el término "entretener" lo ligan con las superproducciones y no es así. Hay películas made in Hollywood que son un aburrimiento total, con lo que no tiene sentido eso de entretenimiento.

Sin embargo, pienso que el entretenimiento sí es fundamental en el arte, porque si no entretienes, el público no va a ver tu obra y lo que cuentas no sirve para nada. Es como cuando estás haciendo zapping y cambias de canal porque no te entretiene lo que ves. Y es que, si vas a contar algo, si vas a gastar tu tiempo y el de otras personas para hacer una película, será porque quieres que alguien la vea. Y si tu película es tan aburrida que nadie la ve, es que algo has hecho mal. Por eso, yo que yo pienso es que lo primero que tiene que ser una película es entretenida, y si no lo es, es una mala película. Como he dicho, no he visto ningún film de Godard, pero si sus películas aburren, es que son malas. Punto.

Otra cosa. Es cierto eso de que hoy en día el público está acostumbrado a otro tipo de cine y ciertas películas son despreciadas. El mejor ejemplo está en los chavales jóvenes (y otros no tan jóvenes), que todo lo que sea cine en blanco y negro es el anticristo. Pero de ahí a lo que dice el último párrafo, que viene a ser más o menos que si no entiendes a Godard es porque no tienes su nivel intelectual, es como si llamaras tonto al público. Vamos, que si esto no te gusta es que eres tonto y yo soy más listo. Eso parece que me ha dado la impresión que se dice en esta entrada y no ayuda mucho a que la gente se anime a seguir al director francés.

Personalmente, me encanta esa parte en la que Bilbo le cuenta la historia a Frodo. Le da un tono más legendario a la historia y permite jugar con los flashbacks.

Y del resto, el nuevo tema de Howard Shore es asombroso y la fotografía de Lesnie quita la respiración. Realmente fantástico.

De todas las nominadas, la mejor es Tintín, pero me alegraría mucho que ganara "Arrugas". Me he leído el cómic y si la película se le asemeja, merece el premio y también la nominación al Oscar.

(SPOILERS)El final termina muy de sopetón: Alva sale corriendo bajo la lluvia, fundido, y aparece la hermana diciendo que murió por una enfermedad de los pulmones, dando la impresión de que no sabían como terminar. Y si eso fuera una sorpresa vale, pero es que al principio aparece Willie hablando de su hermana en pasado, como si ya no existiera. Así que te desvelan el final al inicio de la película, lo que hace que todo el interés se centre en el relato, en las interpretaciones y tal (FIN SPOILER).

Y vale, la historia está muy bien, los personajes son muy complejos, las interpretaciones son muy buenas y demás, pero el personaje de Wood, que es el que soporta toda la película, me recuerda demasiado al de Deanie en "Esplendor en la hierba" pero más "adulto". Incluso la imagen de arriba de ella tumbada en la cama tapada con la manta, que ha hecho que me despiste varias veces en la lectura (no volváis a hacerme esto, plis), parece la escena de la bañera de la película de Kazan. Ese personaje de muchacha que tiene unos planes o unos anhelos y que es oprimida por su entorno o por su familia es el mismo personaje que interpretó tanto en las dos pelis antes mencionadas como en "Rebelde sin causa", "La rebelde" o "West side story", películas todas estas anteriores a "Propiedad condenada", con lo que no me parece tan extraordinario que Wood interprete tan bien este personaje, porque es lo que hizo en casi la mitad de sus películas y ya lo tenía más que aprendido. Así que reconozco que lo hace muy bien, y que era muy buena actriz y que me parece la actriz más guapa de la historia del cine (¡y no admito discusión!), pero sinceramente creo que esta es una de sus películas menos buenas, que no una de sus peores actuaciones. Interesante, agradable de ver (especialmente las escenas en las que aparece Natalie Wood, ejem...), pero a mí me decepcionó.

PD: En mi visionado de la filmografía de Wood, me sorprendió muchísimo "La pícara soltera". Comedia muy divertida que recomiendo a todo el mundo, con más paralelismos con su trágicamente muerte que en "Propiedad condenada", por cierto (en una escena cae al mar y casi se ahoga).

Eso sí, mejor que "El Capitán TRueno" supongo que será.

Ya me gustaría quitar etiquetas en lo que al cine español se refiere, pero mientras se siga echando la culpa al empedrado poco van a conseguir.