“Sigo pensando, con matices, que el problema del cine español no es la piratería, sino la falta de talento.”

Qué alegría leer algo así. Tan claro, cristalino y razonable. Son palabras del escritor Juan Marsé. Y ojo, porque lo ha dicho en presencia de la nueva (y polémica) ministra de cultura, Ángeles González-Sinde, que estaba sentada a su lado. Lo que ha respondido lo sabemos pero, ¿qué le pasaría por la cabeza al oír de boca de Marsé semejante puñalada a su discurso?

Todo se produjo durante un acto celebrado ayer, en el que el catalán Juan Marsé, que recibirá el premio Cervantes el próximo jueves, presentó su nueva novela ante la prensa y posteriormente fue recibido por los Reyes. A pesar de la contundencia de la frase que he señalado arriba, Marsé no dejó de matizar y de contener el carácter explosivo de lo que podía decir, delante de la prensa y junto a González-Sinde. Entre otras cosas, dijo también esto:

“El talento siempre es necesario y siempre lo echo de menos. Faltan estímulos para los guionistas y los guiones se cuidan poco. Es el trabajo peor valorado y pagado. [...] Cuando he estado cerca del negocio por la adaptación de alguna novela mía me he dado cuenta de que aquí se le dedica poco tiempo. El resultado son películas frustrantes. Tal vez la señora ministra, que conoce el sector, sea la persona ideal en ese apartado”.

¿Y qué ha respondido la ministra? Pues lo que suelen hacer los políticos. En concreto, contestó lo siguiente:

“Comparto con Juan Marsé que el momento de la creación es el más vulnerable y es el que hay que estimular y propiciar, también desde el Ministerio de Cultura. Habrá que analizar despacio por qué hay esa percepción”.

Os cedo la palabra.

PD: Mi opinión: Ir al cine es cada vez más caro, las películas sin embargo son cada vez peores, las tengo que ver dobladas al castellano, muchísimos actores españoles no son creíbles ni cuando saludan… ¿Debo seguir?

Vía | ElPaís

Quien quiere gustar a sus espectadores y adopta sin más los criterios y el gusto de estos, en el fondo no tiene ningún respeto por ellos, porque lo único que quiere es sacarles dinero del bolsillo. Actuando así no estamos educando al público con ejemplos de buen arte, sino que estamos solo enseñando a otros artistas a asegurarse sus ingresos. Y el espectador seguirá manteniendo su seguridad y su contento, vanos e indiscutidos. Pero si no le educamos para que llegue a una relación crítica para con sus propios juicios, en el fondo es que nos resulta indiferente…

En mi opinión estas palabras, provenientes de uno de los más eminentes artistas (esos personajillos que se empeñan en escribir libros o hacer películas para que el resto del mundo haga un uso diverso de ello, pocas veces a la altura de lo que se merece esa obra) que dio el tumultuoso siglo XX, Andrei Tarkovski, se pueden aplicar a todos los ámbitos y disciplinas de la creación artística. Y no sólo eso, también al empleo utilitarista del arte, a la recepción, reflexión y divulgación sobre el mismo. Seguramente, el director de ‘La infancia de Iván’ ignoraba que sus apreciaciones, varias décadas después de escritas, tendrían más vigencia ahora que nunca, y un sentido más deprimente.

Vayamos directamente al grano: ¿es útil la crítica en el siglo XXI? ¿Ha aportado algo la aparición de internet al ejercicio de la crítica, y, en el caso de que la respuesta sea afirmativa, se trata de algo positivo? ¿Se ha abaratado la crítica, se ha vulgarizado? ¿O es que los consumidores no cualificados de cine, en la falsa democratización (entendida ésta como acceso libre a contenidos muy dispares y vastos) que representa internet, son incapaces también de separar el grano de la paja? Pero no menos importante: ¿es necesaria la figura del crítico, del criterio de autoridad frente a la tiranía de la opinión?. En pocas palabras: ¿a alguien le interesa una opinión ajena?

Mi respuesta (aunque seguro que cada lector tendrá la suya) a la última pregunta es que parece que hay menos personas de las deseadas capaces de interesarse por una opinión diferente a la suya. Más aún, son incapaces de responder a una opinión diferente a la suya con otra cosa que no sea un insulto, o un ataque. Esto ya es bastante grave. Pero además enlaza con mi respuesta a la penúltima pregunta, y es que sí es necesaria, quizá más que nunca, la figura del crítico, mal que les pese a algunos. Y precisamente porque les pesa. La crítica nunca ha ejercido de paños calientes, sino de agitadora, de desmontadora de los juicios y prejuicios del personal, de provocadora de enfrentamientos. En pocas palabras, hay textos que se merecen los ataques, precisamente porque dan en la llaga.

No hay nada de malo en ello, salvo en el constatar hasta qué punto los espectadores, un gran porcentaje de ellos, necesitan abrir su mente. Y es que cada cual se muestra tal y como es, sobre todo cuando los fanatismos salen a flote. Contra el fanatismo, la estrechez de miras, la agresividad intelectual, la única arma es el sosiego, el respeto por uno mismo, en el caso de los escritores sobre cine; y dignidad, coherencia, coraje por parte de los artistas. Y si es cierto lo que Oscar Wilde defendió toda su vida, si la crítica (la apasionada, la estilizada, la comprometida) es un arte, entonces las armas para todos son las mismas. Pero, claro, en estos tiempos de correción política, hasta la pasión, la defensa de las ideas, ha de ser calculada. Yo me rebelo contra esta idea.

¿Por qué un comentario crítico ha de ser comedido, frío, simplemente didáctico? ¡Si nadie tiene ganas, está comprobado, de aprender nada de nadie! ¿Hay que ser comedido para no provocar las iras de los fanáticos? Precisamente esos fanáticos son los que tienen una mirada sobre el cine (o sobre cualquier cosa, de ahí su definición) tangencial, exclusivista, parcial del arte, y si su reacción ante la mirada crítica de un escritor no es furibunda, en ese caso el escritor no está haciendo bien su trabajo. Congraciarse con los lectores es siempre un arma de doble filo. Lo mejor es congraciarse con uno mismo. Y en ningún caso caer en una deleznable demagogia, consistente en ganarse el favor de los lectores, o de los espectadores.

A fin de cuentas, si todos los críticos ofrecieran el mismo punto de vista objetivo (lo cual es, en sí mismo, una contradicción insuperable: un punto de vista es siempre subjetivo), conque hubiera uno en todo el mundo, o mejor, conque los publicistas se encargaran de ello bastaría. Pero eso aniquilaría el sentido combativo de la crítica. No por la salvaguarda de la libre opinión, que de esa todos hacen uso (más aún en la inculta y envidiosa España, donde cualquiera se cree con derecho a opinar en voz alta sobre todo, incluso hasta sobre arte, cuando nadie se pone de acuerdo de qué es eso de arte…), sino por el florecimiento de la diversidad y el fortalecimiento de criterios rotundos y heterogéneos. Eso es mucho más difícil. Y es que estamos en una situación en la que sólo se alaba el texto sobre cine que está de acuerdo al cien por cien, o casi, con la propia opinión, mientras que se desprecia violentamente el que cuestiona nuestros “gustos”. Esta es una de las miserias de internet, cualquiera, con un nick o un mote, deja comentarios despectivos, blandiendo la libertad de expresión, sin saber siquiera en qué consiste.

Ahora bien, si no tenemos el coraje de aceptar que una afirmación divergente de la nuestra es aceptable, e incluso está bien estructurada, o que llega además a poner en entredicho nuestro sistema de pensamientos, entonces es que algo huele a podrido. ¿Y qué labor intelectual puede ser más apasionante (y menos agradecida) que la de hacer comprender al lector que no tiene que basar su criterio en lo que ya conoce, sino en lo que le queda por conocer; que hay más formas, más caminos? Ahora, cualquiera puede escribir en un blog en internet, y esto es muy positivo. Pero convendría que hablara de lo que conoce. En lo que a mí me toca más de cerca (el arte, el cine), da la casualdad que todos tienen una opinión, y que de ellos muchos detestan el debate teórico, y rechazan un análisis profundo del cine y del arte, y en definitiva no conocen el cine.

¿Es deseable que hayan estudiado? Pues no estaría mal. Pero también hay gente que estudia cine (recuerdo que en la escuela un tipo no sabía que era la ‘serie b’ ...sin comentarios) y no tiene ni idea de lo que habla. Y también hay gente que no ha estudiado cine y tiene las ideas muy claras. También es deseable redactar correctamente, asignatura suspendida por el 85% de los redactores en internet. Pero sobre todo lo más importante es tener criterio, virtud de la que disfrutan, si acaso, un 5%. Quizá lo único necesario, sencillamente, es saber leer.

Las obras de los grandes poetas no han sido leídas por la humanidad, pues solo los grandes poetas pueden leerlas. Han sido leídas como la multitud lee las estrellas, a lo sumo astrológica, no astronómicamente. (...) Leer, en un sentido superior, no es lo que nos arrulla como un lujo y deja que se duerman entretanto las facultades más nobles, sino solo lo que nos mantiene en vilo para leer, con devoción…

Henry David Thoreau

Farrell es inconformista, ambicioso y no puede ocultar su marchamo de enfant terrible y dejar numerosas muestras (en su turbulenta vida privada) de ser uno de los chicos malos de Hollywood. Su futuro es muy prometedor y más cuando acaba de recibir numerosos elogios y algún que otro premio por su excelente trabajo en ‘Escondidos en Brujas’. En donde ha mostrado su mejor cara y que esperemos siga haciéndolo. De momento, ha abandonado el alcohol, otro síntoma de que tenemos Colin Farrell para mucho tiempo.

Hoy, día de San Patricio, es buen día para fijarse en una de las estrellas irlandensas actuales más rutilantes. Colin Farrell se ha afianzado en suelo californiano como uno de esos actores de moda, admirado, venerado y de los que dejan su huella por donde pasa. En apenas una década que lleva en la meca del cine, este actor de clásica formación británica (aunque ya con un pasado conflictivo al ser expulsado de una academia de actores en Dublín), con experiencia en el teatro (alabado por Kevin Spacey) y en la televisión (en la serie adolescente ‘Ballykissangel’), fue la apuesta personal de Schumacher para la cinta antibélica ‘Tigerland’, y le devolvió con creces su riesgo con una muy buena interpretación, bordando el papel del inconformista soldado Roland Bozz (quizás algo tenga que ver la similitud con su verdadero espíritu). Tanto que a pesar de no ser su debut cinematográfico, sí supuso su bautismo en el cine norteamericano y empezó a ser bien considerado.

Actor irlandés joven y prometedor que no tardó mucho en forjarse una carrera con sonadas producciones, a la par que dejaba su impronta personal allá por donde transitaba. Una proyección en la vida real de sus personajes rudos, rebeldes, arrogantes que le convirtió en adicto a las altas graduaciones alcohólicas, las fiestas, los escándalos y su aire chulesco de galán infatigable con el que ha ido concatenando numerosas parejas, muchas de ellas tan efímeras como los rodajes, Farrell ha estado a punto de echar al traste su prometedor futuro como actor. Gracias a su propósito de enmienda ha abandonado la adicción al alcohol y se encuentra más recuperado, más sereno, dando muestras de más madurez, aunque sin abandonar su fuerte carácter. Lo cual es de agradecer si se obtiene como resultado un trabajo tan sólido y aplaudido como el que ha realizado en la mencionada ‘Escondidos en Brujas’.

Tras su participación en ‘Tigerland’, su espíritu ambicioso le llevó a aceptar todo tipo de proyectos. Buscó afianzarse en Hollywood y para ello no fue excesivamente selectivo, sembrando su carrera de altibajos, con un devenir irregular en cuanto a resultados artísticos, aunque no así en popularidad y admiración del público, que ha seguido creciendo de forma imparable. Así, trabajó en el western ‘American Outlaws’ y en el drama ‘La guerra de Hart’ sin demasiado brillo y fue elegido por Spielberg para la futurista ‘Minority Report’, que consagraría su nombre.

Sin embargo, volvió a ser Joel Schumacher quien nuevamente creyó en su talento y Farrell le respondió con otro buen trabajo en la efectiva ‘Última llamada’ (aunque se diluyó la inspiración en la tercera colaboración, la desaprovechada ‘Veronica Guerin’). Pero su carrera era ya imparable y sus emolumentos crecían de forma exponencial. Un actor que enamoraba a la taquilla y que era correspondido en sus contratos con cifras astronómicas. Además, dejaba sonados capítulos con sus romances que acaparaban numerosas portadas de la prensa rosa. Un seductor con aire de sinvergüenza y arrogante que parecía poner a sus pies a muchas de sus compañeras de reparto.

Continuó participando en grandes producciones (pero intranscendentes) como ‘Daredevil’ o ‘SWAT’, a pesar de su crecimiento en el universo hollywoodiense, Farrell parecía llamado a más importantes retazos de su capacidad interpretativa y así siempre me lo pareció. Hasta que llegó el anuncio de su participación en la magnánima ‘Alejandro Magno’ de Oliver Stone, que sonaba a un papel a la medida de su ambición, interpretar a Alejandro Magno en una producción de tintes épicos y dirigida por uno de los grandes apuntaba ser todo un bombazo. Sin embargo, el fracaso económico de la cinta y las duras críticas que recibió su trabajo, casi le suponen un derrumbe difícil de superar. Lo que suponía podría ser un punto de inflexión en su carrera se tornó en decepción.

Pronto enmendó el camino y gracias a Woody Allen, recuperó su ascenso y la brillantez de sus papeles en ‘El sueño de Cassandra’, dando nuevas muestras de su talento. Sin embargo, está llamado como gran estrella a participar en blockbusters a los que gusta poner su particular estilo, y así se metió en la piel de Sonny Crochet en la revisión de la serie de televisión ‘Miami Vice’. Un papel a su medida, que explota su lado de tipo duro que encaja adecuadamente en el cine de acción. Sabedor que nada viene llovido del cielo, puso todo su esfuerzo para su papel en ‘El nuevo mundo’, un nuevo título épico del que no salió mal parado y que evidenció su carácter racial.

Su futuro inmediato tras alzarse con el Globo de Oro es halagüeño, con 32 años y un sólido prestigio, además de su propósito de enmienda con el dañino alcohol, pronto lo veremos en títulos muy esperados. De momento, está concluyendo ‘The Imaginarium of Doctor Parnassus’, el regreso del imaginativo Terry Gilliam que contaba con la participación del malogrado Heath Ledger y que ahora tiene problemas de distribución, pero que resulta una cinta de lo más interesante y que esperemos logre finalmente solventar las dificultades y no se retrase su estreno, previsto en principio para el próximo verano. Comparte cartel con Jude Law, Jonnhy Depp (encargado de reemplazar a Ledger), Christopher Plummer y Tom Waits.

También se encuentran en fase de postproducción títulos como ‘Crazy Heart’, sobre la turbulenta vida de un cantante de country protagonizado por Jeff Bridges y el thriller ‘Triage’, una trama de misterio y drama rodada parcialmente en tierras levantinas, comparte cartel con Christopher Lee y la española Paz Vega y donde luce verdaderamente escuálido.

Ahora que se acercan los Oscar (no, no diré la ñoñería esa que algunos todavía hoy utilizan: eso de la noche mág…del cine) podríamos hablar de uno de los casos, y perdonad por lo facilón del título de esta entrada, en los que estos premios han ninguneado y desquiciado a un artista hasta cotas insospechadas. Porque también hay artistas, como Scorsese, que desde que empezaron a hacer películas están locos por ganar un Oscar. No tanto por su significado comercial, ni siquiera por su supuesto prestigio, en la industria demencial del cine, sino por lo que para él representa en su amor por la historia del cine norteamericano.

Si echamos un vistazo a las 9 películas que han ganado el Oscar más importante (el de mejor película, claro está) en esta década, salta a la vista que la única absoluta merecedora, sin discusión, y que además era muy superior estéticamente a todas las demás, fue ‘Million Dollar Baby’, una excepcional obra maestra. El resto de ellas no se sostiene por ningún lado. Y en algún caso son películas más que interesantes, pero competían con otras que se lo merecían mucho más. Es el caso de ‘Traffic’ sobre la ganadora ‘Gladiator’, o de ‘El pianista’ sobre la ganadora ‘Chicago’ (que me expliquen a mí cómo el mejor actor, el mejor guión y el mejor director no hacen la mejor película). En 2007 por fin Scorsese se alzaba con el Oscar a la mejor película y el mejor director. Pero lo hacía por su película más impersonal, un remake de un famoso filme de Hong-Kong, en el que su estilo ya se había aguado sin remisión.

Me gusta mucho ‘The Departed’, es un raro y poderoso filme policíaco, con un guión muy sólido, con la mejor interpretación (la más auténtica, la menos esforzada) de Leonardo DiCaprio a las órdenes de Scorsese, con un Jack Nicholson desatado. Y Scorsese filma con un pulso narrativo que muy pocos podrían igualar, firmando una escritura visual alejada de todo lo que habíamos visto antes de este director. Sin embargo, algo en esta película se antoja fuera de sitio, como si Scorsese nunca hubiera creído menos en lo que estaba contando. Las brillantes, deslumbrantes, imágenes de este brutal thriller están muertas, no atrapan, no enamoran.

Es decir que precisamente el director probablemente más complejo, indómito e inasequible a los cantos de sirena de Hollywood, ve por fin cumplido su sueño de ganar un Oscar con su película menos personal, menos Scorsese. ¿A alguien le sorprende? El bueno de Marty tiene en su haber, para el que esto firma, seis obras maestras: ‘Taxi Driver’, ‘Toro salvaje’, ‘Uno de los nuestros’, ‘La edad de la inocencia‘, ‘Casino’, ‘Kundun’, y varias películas notables. De esas seis obras maestras, tres fueron nominadas, sin éxito, a la mejor película y mejor director. Además, la impresionante ‘Gangs of New York’, y la irregular ‘El aviador’ también fueron nominadas. Ninguna lo consiguió.

Echemos un repaso rápido, ¿contra cuáles perdieron?: en 1976 Marty se consolidaba como director estrella con ‘Taxi Driver’, y ganaba la Palma de Oro del Festival de Cannes. No así el Oscar, arrebatado por la emocionante, aunque muy menor en comparación, ‘Rocky’, todo un fenómeno popular. Pero lo sorprendente es que una película tan poco oscarizable como la protagonizada por el desesperado taxista Travis Bickle pudiera ser finalista. Mucho más oscarizable resultaba, siempre que fuese dirigida por otro director más apegado a la industria, ‘Toro salvaje’. El año en que estuvo nominada competía nada menos que con dos grandiosas películas como ‘El hombre elefante’, de David Lynch (que no se llevó ni un solo premio de sus ocho nominaciones), y ‘Tess’, de Roman Polanski.

Pero la ganadora fue ‘Gente corriente’, de Robert Redford, en una de esas decisiones políticas que de cuando en cuando la academia norteamericana se complace en hacer, y que nos dejan a todos los cinéfilos de pata negra con los ojos como platos, pues no hay por donde coger que una película digna aunque corriente, valga la redundancia, se imponga a obras maestras como las mencionadas. Todo un disparate. Había otras opciones que podrían haber resultado justas aunque Scorsese no se hubiera alzado con el Oscar, pero eligieron la peor. Por ‘Taxi Driver’ ni siquiera había sido nominado como director, pero el gran esfuerzo narrativo que supuso contar la caída de Jake LaMotta fue ninguneado ante el cómodo debut de Redford.

No volvería a estar nominado hasta siete años más tarde, aunque estaba claro que no ganaría por su nominación (la única de la película) por ‘La última tentación de Cristo’. De modo que tampoco importó mucho perder frente al casi siempre mediocre Barry Levinson. Lo duro vendría tres años más tarde, cuando culminó un camino que había comenzado más de dos décadas antes, en el que trazaba su visión sobre la vida italoamericana, para llegar a la plenitud absoluta con la que quizá sea su obra más perfecta y personal, ‘Uno de los nuestros’, que se “enfrentó” con una de esas resucitaciones del western. Si hubiera sido el caso de ‘Unforgiven’, tampoco hubiera sido tan grave, pero fue por la irregular, torpe y aunque digna, muy balbuciente, ‘Bailando con lobos’, que arrasó aquel año.

Realmente, no parecía que un director tan poco oscarizable pudiese conseguir ese sueño adolescente. Pero el incansable Marty realizaría sus “particulares” acercamientos a la sensibilidad de la industria, sin dejar de ser profundamente scorsesiano, con la escalofriante ‘La edad de la inocencia’ y la trágica ‘Casino’, películas que fueron ignoradas en las nominaciones principales. Tendría que llegar la monumental ‘Gangs of New York’ para ser finalista de nuevo, pero se fue de vacío una vez más. Lo que la industria le decía a Scorsese era, más o menos, “si quieres el Oscar renuncia a ser tú mismo durante una etapa, abandona los rasgos más prominentes de tu personalidad, cíñete a una versión más light de tí mismo”.

Es imposible dilucidar si la adhesión de Scorsese por un actor tan limitado como DiCaprio (que sin embargo ha visto cómo sus herramientas de actor se fortalecían al lado del genio italoamericano) responde a una verdadera admiración por este intérprete o, precisamente, a ese deseo de conseguir el Oscar de una maldita vez. Puede parecer exagerado, pero hay información de la obsesión que este premio le producía al veterano realizador. Y hay pocas estrellas tan poderosas en el Hollywood actual como el rubio protagonista de ‘Titanic’ (en la que personalmente creo que hace su papel menos fingido). Tampoco quiero ser mal pensado, pero es la impresión que da. No en vano, la siguiente película del binomio, en torno al legendario Howard Hugues, resultó menos arriesgada y más convencional que ‘Gangs’ (como casi todas, por otro lado), y estuvo de nuevo finalista y con más probabilidades de ganar el Oscar.

Finalmente, rebaja aún más las constantes de su estilo, y aunque muy por encima de la media, firma un policiaco insustancial para él, que añade muy poco a su indagación en las constantes del cine negro estadounidense. Él estaba sonriente y pletórico con el Oscar en la mano, entregado por sus amigos Spielberg, Coppola y Lucas. Pero la apariencia era de falsa reparación a un ostracismo incomprensible. Lo afirmo desde la indiferencia hacia unos premios, pero desde la admiración a un artista y el cariño hacia una personalidad con la que me siento identificado. Ver al pequeño y en ocasiones eminente cineasta emocionado por un premio que debería ser algo más que una componenda a mí me parece una mala noticia. Pero aún podía ser peor, aún podía entregar el Oscar a los hermanos Coen el año siguiente por su peor película.

Es lo que tienen los Oscar. Nos vemos en la madrugada del 22 al 23…

A David Fincher parece que la vida le sonríe por fin. Después de entrar en el cine con mal pie, destrozando la posible continuación que podrían tener los hechos acaecidos en la imprescindible ‘Aliens. El regreso’ ( y siempre teniendo en cuenta que las intenciones de Fincher eran otras, por lo que hay que subrayar el hecho de que no tuvo ni la más mínima libertad en el proyecto), tuvo la inteligencia suficiente como para “recuperarse” con el que probablemente es su film más famoso: ‘Seven’. Tras desafiar al personal con las arriesgadas ‘The Game’ y ‘El club de la lucha’, el público pareció no saber apreciar las cualidades de cintas como ‘La habitación del pánico’, o ‘Zodiac’, para el que esto firma, su obra maestra.

Con ‘El curioso caso de Benjamin Button’, Fincher ha puesto de acuerdo, en inusitada armonía, a público y crítica, revelándose para muchos lo que para otros ya estaba muy claro: que Fincher es uno de los mejores narradores cinematográficos que existe en la actualidad, y estando el futuro del cine en manos de gente como este director, podemos respirar tranquilos. Entrando de lleno más que nunca en el mainstream, Fincher impresiona y emociona como pocos, aunque los resultados no terminen de ser perfectos.

‘El curioso caso de Benjamin Button’ parte de un relato corto de F. Scott Fitgerald en el que se ha inspirado Eric Roth para construir la historia de un hombre que nace viejo y rejuvenece con el paso de los años, siendo su vida todo un mosaico de experiencias vividas tanto por él como por las personas que le rodean. Mucho más no se puede, ni se debe, decir. En un principio la propuesta es de lo más arriesgada, pero afortunadamente, con dos pesos pesados como Roth (quien es capaz de lo mejor, con cosas como ‘Forrest Gump’ o ‘El dilema’, y de lo peor, con cosas como ‘Mr. Jones’ o ‘Lucky You’) y Fincher, en una comunión casi mágica entre guión y realización, convierten dicha propuesta en un producto de apariencia sencilla, fácilmente digerible por todo el mundo, y con una intensidad y profundidad que sólo los buenos directores son capaces de transmitir.

Mucho se habló en su momento del descontento de Fincher con el montaje final de su obra, llegando a enfadarse con la productora renegando incluso de su film. Los segundos querían, parece ser, un film que rondase las dos horas, y Fincher, tres. Al final, la película dura aproximadamente unos 165 minutos, por lo que podemos deducir que la balanza se ha inclinado más hacia el lado de Fincher, y aún así se pueden apreciar ciertas lagunas en la historia (en concreto en el que respecta a la relación de Benjamin con su padre o la parte en la que viaja por el mundo). Éstas no afectan demasiado a la narración, pero se notan, y es más que probable que las secuencias eliminadas en el montaje puedan disfrutarse en una edición en dvd que me atrevo a asegurar que estará entre las más vendidas del año.

Fincher abandona los lugares más oscuros del ser humano para contarnos una de esas historias que la gente suele catalogar como “muy bonita”, expresión que le viene como anillo al dedo a ‘El curioso caso de Benjamin Button’. Con un clarísimo tono de realismo mágico, y que empareja a la película con otras como ‘Forrest Gump’ (no por casualidad, el guionista es el mismo), pero sobre todo con ‘Magnolia’ (la monumental película de Paul Thomas Anderson) y ‘Big Fish’. Hay gente que ha señalado esto, sobre todo sus similitudes con el magistral trabajo de Robert Zemeckis, como algo malo, y no deja de sorprenderme tamaña osadía. Que recuerde a ‘Forrest Gump’ en la estructura de su guión (ciertamente la construcción del mismo es muy idéntica) no debería ser algo malo, sino todo lo contrario, al menos es como lo ve un servidor. Además, hay que señalar el hecho de que ‘El curioso caso de Benjamin Button’ es ante todo un trabajo de dirección, en el que Fincher imprime su fuerte personalidad al texto de Roth, haciéndolo suyo, erigiéndose como el verdadero maestro de ceremonias (habría que decir mago) de la función.

‘El curioso caso de Benjamin Button’ es un cuento, una fábula que habla sobre la vida y lo efímero de la misma. Sus personajes, todos ellos, siempre girando alrededor del personaje central, cuya existencia está marcada por un capricho del tiempo, esa invención del hombre, cruel como la propia vida, que nos cuenta una y otra vez lo que nos falta para dejar de existir y dar paso a la eternidad, formando parte de ella (impagable ese reloj cuyas agujas giran al revés ofreciendo la posibilidad de una segunda oportunidad a todo ser humano). Da igual que Benjamin Button rejuvenezca en lugar de envejecer, su paso por este mundo será como el de cualquier mortal, simplemente cambia el viaje, la forma de realizarlo. Y es precisamente esa forma la que llena de vida su peculiar historia. Empezar a vivir en un lugar al que la gente va a morir subraya y hermana el principio y el fin, la vida y la muerte, lo eterno y lo fugaz. Que la película esté enmarcada en todo momento por un desastre natural (el Katrina) no es más que una sencilla metáfora de la lucha diaria que supone vivir, y que una vez empezado el ciclo, todo empieza a morir, sin segundas oportunidades, con el futuro (¿el pasado?) para llenarlo con una existencia lo más pletórica posible.

La historia de amor entre Benjamin y Daisy, tan imposible como lo son las grandes historias de amor, refuerza aún más esa imposibilidad de cambiar nuestro destino. Las idas y venidas de estos personajes, cruzándose una y otra vez, mientras él se hace joven y ella vieja, son golpes brutales de verdad a una relación imposible en las que la fuerza del amor queda por debajo de las de la naturaleza, algo tan cierto y tan terrible que la película nos muestra con delicadeza, sin caer ni un sólo instante en la ñoñería. Es más, si algo me falta en ‘El curioso caso de Benjamin Button’ es un poco más de emotividad en algunos instantes clave de su argumento. Al respecto, cabe citar cierto funeral, en el que el film parece volverse algo gélido (¿intencionadamente?), como también me resulta fría la interpretación de Brad Pitt, quien logra hacer mucho más interesante su personaje cuando está totalmente cargado de maquillaje que cuando es él mismo (su nominación al Oscar me parece a todas luces exagerada). Aunque lo peor de la película supone ver a una Cate Blanchett menos inspirada que en otras ocasiones. Yo, que me declaro profundamente enamorado (como el resto de la humanidad, o casi) de esta maravillosa actriz, me que quedado bastante decepcionado con otra muestra de frialdad en el film si hablamos de la interpretación de Blanchett, que con toda justicia no ha sido nominada esta vez; lo cual me lleva a pensar si todo esto no estará hecho a propósito, buscando tal vez la aceptación del destino a través de las emociones contenidas. En cualquier caso, por muy grande y bonita que nos parezca la historia de amor central, la química entre Pitt y Blanchett se queda por debajo de lo esperado.

Con todo ‘El curioso caso de Benjamin Button’ es una delicia firmada por un Fincher en plenitud de sus facultades. Un canto a la vida, como se ha dicho por ahí, y a la aceptación de la muerte, narrado a través de la excepcional historia de un hombre que sin pedirlo ni quererlo vivió la suya al revés. Y eso es lo importante, cada existencia es especial con su particular reloj vital. Unos avanzan más deprisa, otros más despacio, y nada se puede hacer por impedir el fatídico desenlace, sólo vivir. Y aunque ‘El curioso caso de Benjamin Button’ parezca suceder en un tiempo y un mundo irreales, Fincher se encarga de visualizar muy inteligentemente destellos de una realidad plausible y demoledora. Siempre a través de un aparato de radio o de una televisión, vemos noticias sobre diferentes hechos históricos que nos pegan al suelo en medio del cuento: Los Beatles, La Segunda Guerra Mundial (que el personaje central sólo vive en un episodio casi onírico), el Katrina, etc. Elementos con los que Fincher nos devuelve a la realidad, y la música de Alexandre Desplat, inspirada en grado sumo, embriaga sin pudor cada rincón de nuestro ser, y un director que muy probablemente será ninguneado en los Oscars, realiza lo imposible: rendir pleitesía al paso inexorable del tiempo, hablando de todo lo que importa en la vida subrayando lo imperfecto de la existencia en una película imperfecta. Si esto no es gran cine, que se pare mi reloj, que no quiero ver más.

En Blogdecine:

• ‘El curioso caso de Benjamin Button’, extraordinaria fábula sobre la vida

La aparición del capitán Vidal en pantalla es sublime y sola mirada ya provoca pavor, no sólo a los que lo tienen próximo, sino al espectador. Su lado cruel, brutal y maligno roza el sadismo con verdadero convencimiento y es capaz de todo por llevar a cabo su encomendación. Acabar con un grupo de republicanos que mantienen su resistencia agazapados en el bosque y que el capitán Vidal se antoja como su peor pesadilla.

Sergi López logra dibujar su personaje de forma magistral, capaz de causar tensión con su sóla mirada, con gestos de auténtico villano, sin resquicios ni debilidades hacia la bondad. Capaz de generar inquietud con sus apariciones, el capitán Vidal, que tiene su centro de operaciones en un molino, no tiene compasión ni con los suyos, con sus súbditos y allegados. Desconfiado, puede ser todo lo cretino que desee, y el sólo ligero pensamiento de no obedecer sus órdenes origina verdadera turbación.

Es cierto que el guión ha cuidado con esmero el diseño de este engendro de la crueldad, y a su vez Sergi López le ha puesto su esfuerzo por darle ese aire verídico que tiene. Uno puede llegar a imaginar que en la época en la que se ambienta el filme, realmente podría haber existido un capitán así (aunque esas gafas redondas negras suenan más a objeto de atrezzo cinematográfico que realista, aunque justisficado por acrecentar su duro aspecto bien logrado). En el momento en el que se ambienta, la aparición de un oficial de guardia civil fascista con ese cometido ya de por sí sería suficientemente impactante y el filme de Del Toro ha sabido retratar como pocas veces esa esencia mezcla de temor y dureza que infunde el personaje.

El capitán Vidal encarna a la perfección el lado maligno (y asusta su monstruosidad humana mucho más que el resto de seres que pueblan la historia), y además no tiene ninguna duda en utilizar malas artes, procedimientos crueles para llevar a cabo torturas brutales para alcanzar su empeño (como la secuencia en la que desfigura a un cazador de liebres con una botella). Una mirada con ese brillo que los mejores villanos del cine tienen y una capacidad de castigo (incluso con su familia) es infinita. Su arrogancia y orgullo militar terminan de conformar a este personaje del que no es fácil desprenderse tras terminar de ver la película y que forma parte de mi galería de villanos particular.

Otros de mis villanos favoritos:

• Catherine Tramell (‘Instinto Básico’)
• The Terminator (‘Terminator’)

• Annie Wilkes (‘Misery’)

Hoy en Blogdecine volvemos a estar de estreno. Os presentamos la página de usuario de los lectores de Blogdecine, que nos ayudará a seguir las conversaciones tanto nuestras como de las personas que añadamos como expertos, guardar artículos que nos han gustado y compartir lo que nos gusta y hacemos dentro de Blogdecine.

Cuando nos identificamos en el blog con nuestra identificación OpenID, que ya te explicamos cómo se realizaba, haciendo clic en el enlace Ver Perfil en la esquina superior derecha, accedemos a una página personalizada donde ofrecer a los demás lectores de Blogdecine información sobre nosotros y guardar nuestra actividad en el blog.

En nuestro perfil o página de usuario podemos añadir una descripción de nosotros o nuestro alter ego en Internet, e incluso subir una imagen/foto que nos identifique. Si lo preferimos, tenemos la opción de cambiar nuestro nombre de usuario, que debemos elegir siguiendo las instrucciones y que podemos comprobar si está libre.

Si lo hacemos, a partir de entonces disponemos de una dirección más sencilla de recordar, del tipo http://www.blogdecine.com/usuario/alberto-abuin, que será nuestra página de usuario y que sustituye a la dirección numérica por defecto. La misión es que la página de usuario nos ayude y facilite diferentes tareas en Blogdecine.

Desde ese momento podremos guardar los artículos que más nos interesen y que se añadirán a nuestra página de usuario cuando los votamos positivamente, y también podremos seguir las conversaciones en las que participo, ver cuáles se mantienen vivas y muy útil, ver quién contesta en ellas. Así, con la página de usuario, no tenemos que ir recordando cada una de las conversaciones en las que estamos participando, el sistema de página de usuario las recoge y guarda para nosotros.

Ademas, si estoy interesado en seguir la actividad de alguien, lo puedo convertir en mi Experto.

Todos los lectores nos convertimos en Expertos potenciales para cualquier otro lector de Blogdecine cuando nos creamos nuestro perfil. El Experto es un lector de Blogdecine (podemos añadir tantos expertos como queramos) al que queremos seguir especialmente a través de su actividad en el blog.

Con la página de usuario vamos a tener muy fácil no perdernos los comentarios que otros lectores o editores hacen y que consideramos de calidad. Cuando añadimos a alguien como experto, con ayuda del botón, aparecerá en nuestra página de usuario o perfil los comentarios que vaya haciendo en Blogdecine y los artículos que guarde como sus favoritos. Por ejemplo, con mi página de usuario (http://www.blogdecine.com/usuario/alberto-abuin), podéis añadirme como Experto de forma simple y así podréis conocer mis entradas favoritas y ver los comentarios que voy haciendo en Blogdecine:

En nuestro perfil podemos indicar también que el sistema nos avise por correo de novedades en nuestro perfil, lo que nos dará información por ejemplo de cuándo alguien nos ha añadido como experto.

Si tenemos un artículo que queremos tener localizado, que nos ha gustado o que vamos a revisar más tarde, la página de usuario es útil para tenerlos siempre a mano. Para añadirlo a nuestra lista solamente debemos votarlo positivamente.

Y algo muy importante: cuando votamos un artículo y alguien nos tiene como Experto (es seguidor tuyo), le estamos recomendando ese artículo de forma sencilla.

Así, en nuestra página de usuario, justo debajo de nuestra descripción, disponemos de dos pestañas. En una de ellas tenemos toda nuestra actividad, tal como artículos votados y recomendados y que nos gustaría tener localizados de forma sencilla, y los comentarios que hemos hecho en Blogdecine. También queda recogido quién nos ha contestado y cuántos comentarios nuevos hay en cada entrada.

En el caso de que nos hayamos suscrito a recibir notificaciones por correo de nuevos comentarios en un artículo, aquí disponemos de la posibilidad de, en cualquier momento, indicarle al sistema que no nos avise más por correo de nuevos comentarios en ese hilo en particular, como vemos en la imagen de abajo:

Y si por ejemplo queremos, en un hilo de comentarios de un experto nuestro, recibir notificaciones por correo de los comentarios nuevos que se hagan, también podemos hacerlo con un simple clic.

En la otra pestaña nos encontramos con la actividad de nuestros expertos, aquellas personas a las que consideramos interesantes y cuyos comentarios y entradas favoritas no queremos perdernos. Así mismo, podemos hacer uso del feed de cada uno de estos flujos de información por separado.

Si en algún momento no queremos seguir considerando a alguien como nuestro experto y por lo tanto seguir su actividad, con la misma sencillez con que lo hemos añadido, podremos eliminarlo en el icono correspondiente que aparecerá en su página de usuario.

En todo momento podemos ver a quiénes tenemos como expertos mediante la página correspondiente: http://www.blogdecine.com/usuario/alberto-abuin/expertos en la que podemos añadir y quitar expertos de forma directa.

El perfil que tenemos en Blogdecine también podemos hacerlo privado. De esta forma, estaremos aprovechando las ventajas y ayudas a la hora de seguir comentarios, pero no dejaremos que nadie nos siga a nosotros, manteniendo nuestra actividad en Blogdecine como privada. En la página de usuario o perfil disponemos de una opción para ello.

Os invitamos a todos los lectores de Blogdecine a que hagáis uso de vuestra página de usuario, que facilitemos el conocernos todos, compartir entradas, seguir comentarios, y crear de forma más visible esa comunidad de blogdecineadictos que sabemos que es muy grande.

Como imagináis iremos avanzando en el uso de esta página de usuario, pero eso será más adelante.

Si os habéis dado cuenta, hay otras novedades que hemos incorporado hoy también, como mejoras en el sistema para que todo vaya más fluido, o el diseño centrado. También en los comentarios hemos añadido la posibilidad de suscribirnos a conversaciones de las entradas, de manera que cuando comentamos en una noticia, podemos decirle que nos envíe a nuestro correo electrónico las respuestas que obtengamos.

Esperamos que os gusten las novedades y sobre todo que os sean de utilidad, que es para lo que han sido pensadas.

Agradecimientos eternos a Javier Penalva, de profesión crack. Él ha sido quien ha realizado el siguiente vídeo, por si todo el rollo que os acabamos de soltar os parece poco entendible. Evidentemente, los ejemplos expuestos a continuación están realizados en Xataka:

Vamos llegando al final del repaso a los resultados de aquella encuesta que os planteamos, donde muchos de vosotros participasteis eligiendo lo más destacado del año pasado (en lo que a cine se refiere, evidentemente, sobre desayunos y cotilleos hay otros sitios especializados). En esta ocasión toca descubrir quién habéis considerado que fue el mejor director de 2008.

Y el elegido ha sido Christopher Nolan, por su trabajo para ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’), la película que más dio que hablar no sólo en 2008 sino ya desde finales de 2007. Un film que rompió varios récords de taquilla y estuvo cerca de conseguir lo que hoy por hoy se da por imposible: desbancar a ‘Titanic’ como la más taquillera de todos los tiempos. De todas formas, el éxito de recaudación es totalmente secundario y sólo la señal de que la película de Nolan encantó a público y crítica en general.

Como sabéis, ‘El caballero oscuro’ continúa la acción donde terminó ‘Batman Begins’, que nos presentó el nuevo origen de un personaje hundido por la mano de un equivocado Joel Schumacher. El nuevo Batman de Christopher Nolan convenció a todos y cuando se planteó la segunda parte nadie dudó que sería un producto igualmente satisfactorio. Muchos nos quedamos cortos. ‘El caballero oscuro’ fue más allá y suena como una de las favoritas para triunfar en la próxima ceremonia de los Oscars.

Ahí están los resultados. Nolan ha arrasado con más del 50% de los votos. Detrás de él quedan Clint Eastwood, que ha conseguido un meritorio 18% (teniendo en cuenta que se estrenó unos días antes de que se cerrara la encuesta, no está nada mal) y los hermanos Coen, ganadores del último Oscar al mejor director, con un 15% de votos. Como curiosidad, añadir que Matteo Garrone ha quedado en último lugar, sólo diez personas le seleccionaron como el mejor realizador de 2008.

En la próxima entrada comentaremos la que habéis elegido como mejor película del curso pasado. ¿Será la que estáis pensando en este preciso momento?

Pd: ¿Sabías que Nolan es daltónico?