En Taquilla española | El trío de 'Luna nueva' arrasa también en nuestro país
Un caso digno de estudio lo de 'Crepúsculo'. Mal que nos pese a muchos. De todas maneras, la mediocridad del top ten es algo ya habitual desde... ya no recuerdo desde cuándo, sinceramente. Así que respondiendo a su pregunta: pues no, ya no es lo mismo. Entradas más caras, palomitas más caras, películas peores, etc etc etc. Muchas veces prefiere quedarse uno en casita a disfrutar del cine casero (me gusta más ésto que lo de 'home cinema'). Que aunque no tiene la misma magia y sospecho que nos hace más perezosos a todos, en muchas ocasiones brinda una experiencia tan placentera o más.
Por otro lado, hace tiempo que decidí qué tipo de películas me merece la pena ver en el cine y cuáles no. A mi ver una de Woody Allen me pide el cuerpo casita y sofá, y hace tiempo que no las consumo de otra forma. Sin embargo, para ver la última orgía destroyer de Emmerich, no concibo más que el cine, con la sala más grande y llena de gente que sea posible. Y es probable que no la vea de ninguna otra forma. Es curioso, pero creo que al final el propio negocio del cine nos va guiando por los caminos que quiere, y va delimitando lo que tendrá éxito si se exhibe en salas y lo que no. Y que no me salga nadie con lo de que la última de Woody Allen es mejor película que la de Emmerich, que éso ya lo sé. Sólo quiero decir que por mucho que les pese a todos, a mismo precio de entrada, me parece como más "amortizada" la de '2012'. O por lo menos, más apropiado el consumo en sala. Pero claro, ésta es mi opinión. Habrá gente para la que le merecerá más la pena ver "en grandote" a los personajes de Allen y sus diálogos en surround. A mi me pasa lo contrario, los veo más "cálidos" en la soledad con mi pequeña pantaña del laptop, mismamente. Mejor corto, que ya me alargué mucho y no sé si me habré explicado bien...
Salu2 ;)
- 24 de noviembre de 2009 a las 16:45
- normal
En Taquilla USA: vampiros y hombres lobo devoran millones de cerebros débiles
Jajajaja, qué cañero, Abuín. Me troncho. Jaajajajaja. Si no queráis caldo, ahí van dos tazas. Jajjajaja. ¡Cerebros débiles, acudid en hordas al desafío de este villano, que me quiero reir un rato!
'Planet 51' la he visto, y es flojilla, sí. Efectivamente, nos vendieron un teaser bestial, pero luego el resultado no está a la altura de lo esperado. Es muy repetitiva, suena todo a ya visto, y no creo que los niños entiendan ni la mitad de los guiños. De hecho, su principal fracaso es que no han captado el punto exacto. Se queda muy boba y blanda para los adultos, e insatisfactoria y algo críptica para los peques. Ahora, nadie podrá negar que da gustito ver material patrio por aquí, arriba en las las listas. Y nadie dijo que los inicios sería fáciles.
Salu2 ;)
- 23 de noviembre de 2009 a las 10:30
- normal
En Estrenos de cine | 20 de noviembre | ¡Corred! Vuelven los vampiros pijos y cursis
Me descojono. Con lo de 'Crepúsculo', con Abuín, con los fans, con los que pasan de élla (aquí voy yo metido), y con todo en general... Sólo por éso, a mi me ha parecido bien que ponga lo que piensa. Pero también que le respondan, aunque haya peña que parece que tiene acciones en la movida ésta de los vampiros. Para éllos, una sugerencia: el editor de este polémico post está realizando un especial sobre Clint Eastwood. Ahora mismo tiene "en cartel" 'Firefox' (que en cualquier caso me parece mejor que la primera de estos vampirillos), pero tenéis toda una ristra de películas anteriores para darle dónde más le escuece, más unas cuantos engendros que le quedan por comentar.
Jejeje, qué malvadísimo soy!
Salu2 ;)
(PD: De todos los estrenos, no me interesan un carajo casi ninguno. Sólo me gustaría leer otra crítica de otro editor del blog de última del Russell, que es la única que me dice algo).
- 23 de noviembre de 2009 a las 10:18
- normal
En 'Tensión sexual no resuelta', primer tráiler
Es lo que se ha comentado hace tiempo por este sitio. Se ha descubierto que copiar las comedietas americanas tipo 'American Pie' y todas ésas, adaptándolas ligeramente a nuestras señas, funciona. No me extraña, la gente tiene de reirse y de ver tetas, cosa que entiendo perfectamente, porque es muy saludable. El problema es que estos productos casi siempre dan vergüenza ajena, y las entradas de cine son muy caras. Del tiempo personal, ya ni hablo. "Miguel Ángel Lamata (responsable de ‘Isi & Disi’ y ‘Una de zombies’)". Más bien debería poner "culpable". En fin, que huele muy mal, a gracieta en plan colegueo de los mismos de siempre para de paso forrarnos en el veranito. Sólo hay que leer la sinopsis, ver el teaser, y echarse a temblar...
Salu2 ;)
- 23 de noviembre de 2009 a las 09:22
- normal
En 2012 estupideces
Caviaro, me parece que evidentemente tenía usted ese día los cables cruzados. Porque estando de acuerdo en todo lo relativo a su absurdo argumento, las nefastas interpretaciones y la lamentabilísima media hora final, la película no creo que merezca tampoco el apocalíptico revolcón que muchos le están dando. 'Estábamos advertidos', reza el cartel. Pero creo que muy pocos lo leyeron. Porque, seamos serios: es una película de Roland Emmerich. No se trata de que les insulte, ni nada por el estilo, en sus películas. Tampoco eso tan manido de dejarse el cerebro en casa. O se está al tipo de cine que ofrece (y creo que no engaña y lo sirve bien) o es que está uno buscando en estas películas algo que no existe. Creo que mucha gente se ofende demasiado, y parece continuamente ver puesta en solfa su inteligencia. Éllos sabrán porqué.
Decir que no tiene un ritmazo y unos efectos espectaculares en su primera hora es cebarse con élla por motivos que se me escapan, y ser muy poco objetivos. Hay que ver qué curiosas son las cosas. A veces caen en gracia films con argumentos increibles, con agujeros de guión como el tunel de Guadarrama, como aquélla del tio vestido de murciélago. Y la gente babea y le disculpa todo. Llega Emmerich a vendernos (como todos, tiene su derecho) su último delirio fílmico-destructivo (el fin del mundo, ahí es nada), donde como siempre prima el espectáculo (casi siempre absurdo, pero contundente) y los efectos especiales (innegable su eficacia). Y como triunfa porque es lo que el público quiere, muchos arremeten contra él. No soy el abogado del señor Emmerich, pero creo que es una cuestión de actitud y entrar al juego que se ofrece o no. Yo lo hice y me entretuvo bastante, aun consciente de las tonterías que se planteaban y todo lo negativo que tiene, que es mucho. A lo mejor otra tarde que esté de mala leche, quizá me habrían irritado más algunos detalles. Pero tampoco creo que fuera para tanto. Lo digo por si alguien duda si verla o no, sobre todo tras leer críticas tan dispares en este blog. En este caso, yo estoy más con la valoración de Miss Maldivia, mucho más receptiva al concepto de "cine palomitero sin más", que es al que responde '2012'. Con esas premisas, se puede tener una agradable sesión. O no.
Salu2 ;)
- 20 de noviembre de 2009 a las 17:12
- normal
En Steven Spielberg: 'Amistad', un tropiezo más del director
¿Qué pasa, que nadie lleva la cuenta en voz alta de los films mediocres o directamente olvidables? Porque tiene tantos como películas buenas o muy buenas (que muchos cantan como obras maestras), y es hora de decirlo ya: 1941 (chorrada aburrida), Always (tostonaco plúmbeo), Inteligencia Artificial (valiente bodrio subido a los altares por vete a saber qué), Hook (infumable), La Terminal (desesperante), El color púrpura (folletín fallido, digan lo que digan), El imperio del Sol (aplíquese lo anterior, también digan lo que digan), Minority Report (un petardazo bien gordo), la última de Indiana (para qué acordarse), ésta que se comenta... Es que es cansino leer tanto rollo de teorías sobre supuestas conspiraciones persecutorias contra este señor. Es lo que hay, ni más ni menos. Cada vez las buenas las espacia más. Ha perdido frescura, y tiene una serie de defectos repetitivos en casi todos sus films. Que tiene talento para el rollo de vender todo lo que hace y que es capaz de secuencias asombrosas es indudable. ¿Que sus peores películas son algo mejores que las que harán otros megatorpes en su vida? Bueno, en ese grupo de directores hay unos cuantos, no sólo es Spielberg. Las obras redondas rara vez le salen desde su inicio fantástico y ya casi olvidado en la noche de los tiempos. Coincido en que es bastante mejor productor y publicista que director, pero decir ésto parece una herejía...
Salu2 ;)
- 18 de noviembre de 2009 a las 17:35
- normal
Volver al perfil de eluyeni »
experto para 26 usuarios
