Caviaro, me parece que evidentemente tenía usted ese día los cables cruzados. Porque estando de acuerdo en todo lo relativo a su absurdo argumento, las nefastas interpretaciones y la lamentabilísima media hora final, la película no creo que merezca tampoco el apocalíptico revolcón que muchos le están dando. 'Estábamos advertidos', reza el cartel. Pero creo que muy pocos lo leyeron. Porque, seamos serios: es una película de Roland Emmerich. No se trata de que les insulte, ni nada por el estilo, en sus películas. Tampoco eso tan manido de dejarse el cerebro en casa. O se está al tipo de cine que ofrece (y creo que no engaña y lo sirve bien) o es que está uno buscando en estas películas algo que no existe. Creo que mucha gente se ofende demasiado, y parece continuamente ver puesta en solfa su inteligencia. Éllos sabrán porqué.

Decir que no tiene un ritmazo y unos efectos espectaculares en su primera hora es cebarse con élla por motivos que se me escapan, y ser muy poco objetivos. Hay que ver qué curiosas son las cosas. A veces caen en gracia films con argumentos increibles, con agujeros de guión como el tunel de Guadarrama, como aquélla del tio vestido de murciélago. Y la gente babea y le disculpa todo. Llega Emmerich a vendernos (como todos, tiene su derecho) su último delirio fílmico-destructivo (el fin del mundo, ahí es nada), donde como siempre prima el espectáculo (casi siempre absurdo, pero contundente) y los efectos especiales (innegable su eficacia). Y como triunfa porque es lo que el público quiere, muchos arremeten contra él. No soy el abogado del señor Emmerich, pero creo que es una cuestión de actitud y entrar al juego que se ofrece o no. Yo lo hice y me entretuvo bastante, aun consciente de las tonterías que se planteaban y todo lo negativo que tiene, que es mucho. A lo mejor otra tarde que esté de mala leche, quizá me habrían irritado más algunos detalles. Pero tampoco creo que fuera para tanto. Lo digo por si alguien duda si verla o no, sobre todo tras leer críticas tan dispares en este blog. En este caso, yo estoy más con la valoración de Miss Maldivia, mucho más receptiva al concepto de "cine palomitero sin más", que es al que responde '2012'. Con esas premisas, se puede tener una agradable sesión. O no.

Salu2 ;)

¿Qué pasa, que nadie lleva la cuenta en voz alta de los films mediocres o directamente olvidables? Porque tiene tantos como películas buenas o muy buenas (que muchos cantan como obras maestras), y es hora de decirlo ya: 1941 (chorrada aburrida), Always (tostonaco plúmbeo), Inteligencia Artificial (valiente bodrio subido a los altares por vete a saber qué), Hook (infumable), La Terminal (desesperante), El color púrpura (folletín fallido, digan lo que digan), El imperio del Sol (aplíquese lo anterior, también digan lo que digan), Minority Report (un petardazo bien gordo), la última de Indiana (para qué acordarse), ésta que se comenta... Es que es cansino leer tanto rollo de teorías sobre supuestas conspiraciones persecutorias contra este señor. Es lo que hay, ni más ni menos. Cada vez las buenas las espacia más. Ha perdido frescura, y tiene una serie de defectos repetitivos en casi todos sus films. Que tiene talento para el rollo de vender todo lo que hace y que es capaz de secuencias asombrosas es indudable. ¿Que sus peores películas son algo mejores que las que harán otros megatorpes en su vida? Bueno, en ese grupo de directores hay unos cuantos, no sólo es Spielberg. Las obras redondas rara vez le salen desde su inicio fantástico y ya casi olvidado en la noche de los tiempos. Coincido en que es bastante mejor productor y publicista que director, pero decir ésto parece una herejía...

Salu2 ;)

Salu2 ;)

Salu2 ;)

Salu2 ;)

Todo este bombo que se le está dando, el hype por las nubes y tal me recuerda a otros casos tipo 'Watchmen', 'Transformers', 'Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal', etc etc etc. Luego ya veremos en qué queda la cosa. Y digo veremos porque dadas las fechas del estreno, de ésta peli me va a ser cuasimposible escapar y no acabar en el cine por compromiso...

Salu2 ;)

Supongo que tienen razón los que dicen que comparativamente es poco tiempo en relación a la estiradísima orgía de destrucción. Pero ya digo que el que no quede impresionado y alucinado con esas secuencias, probablemente es que está muerto. Yo además decidí tomarme a cachondeo algunas de las tonterías del guión y las salidas de tono y burradas propias del amigo Emmerich, y sólo me aburrí y cabree con la parte final. Así que si uno va con esas premisas y predisposiciones laxas, creo que la película es más que disfrutable, y no me extraña que esté barriendo taquillas. No engaña, y creo que da lo que se pide de élla. Otra cosa es que haya algunos buscando lo que este director ha demostrado que no tiene ningún interés en dar. De hecho, no tiene ningún pudor en fotocopiarse a si mismo uno y otra vez.

¿Secuela de 'Independence Day'? Pues fijo que no me la perderé si es entretenida y da espectáculo como da '2012'. Yo pensé que su progresión lógica sería mandar a tomar por saco la Via Lactea con un agujero negro, o una Supernova, o una leche de ésas...

Salu2 ;)

Es una pena, porque empieza muy bien, como ya hiciera en su anterior film catastrófico el señor Emmerich. Indudablemente, está especializado en este tipo de secuencias devastadoras, y en este título creo que alcanza su máximo nivel (aunque otra vez no resultan nada creibles esos maremotos). Pero nuevamente no consigue un "empaque" sobre su historia, que no es ni más ni menos que el fin del mundo. Ésto de por si debería dar un juego impresionante, al margen del efectismo desplegado (que de largo es lo mejor). Pero acaba calcando defectos de sus propias 'Independence Day' y 'El día de mañana', con lo que la sensación es de que estás volviendo a ver lo mismo, y aparece la desilusión de lo que pudo haber sido y no fue. No entraré en los delirios del guión, ya sea para contarnos de soslayo porque se va el mundo al carajo, o el increible plan de salvamento mundial (que por otro lado ya vimos en 'Deep Impact') y la pseudotrama de buenos y malos. Y no lo haré porque como dije al principio, yo acepté las reglas del juego al comprar la entrada. No voy a pedir peras al olmo. Simplemente, fastidia que no le den ese porrón de pasta a otro director más sólido para contarnos el apocalipsis con un mejor guión y personajes más trabajados. Pero claro, entonces no sería un blockbuster, y así volvemos al principio. Con lo cual, ésto un bucle que finiquito ya...

Salu2 ;)

Ojo, que no estoy menospreciando todo ese ingente trabajo técnico, que probablemente sí sea revolucionario y el no va más a día de hoy. Yo veo todo tipo de cine, y no soy un detractor de la Sci-Fi precisamente. Pero atisbo en el 'Avatar' éste torrentes de marketing, mucha grandilocuencia y demasiado forofismo con todo lo que haga Cameron. En diciembre tendremos las respuestas, que sospecho serán mucho más terrenales y prosaicas que todo lo que parece sugerir esta cinta.

Salu2 ;)

Salu2 ;)