Havezethario

Karma: 12 puntos de 100

Miembro de Blogdecine desde

Experto para 1 usuarios

Última actividad

Expertos de en Blogdecine

no ha añadido ningún experto todavía

Havezethario ha hecho 366 comentarios en Blogdecine:

  • 2 brillantes
  • 11 interesantes
  • 331 normales
  • 22 flojos
  • 0 irrelevantes
114

En Encuesta de la semana | Títulos de películas | Resultados

  • karma: 8 | normal
  • 26 de septiembre de 2011 a las 19:20
114

En 'El árbol de la vida', la eternidad hecha cine

Es curioso, pero yo creo que una obra no debería explicarse jamás. Lo que sí debería hacerse es interpretarse, de forma libre. En el comentario de "El laberinto del fauno", Guillermo del Toro insiste en que sus referencias a la película son simplemente su propia interpretación personal, no sólo como director y guionista sino también como un espectador más, y asegura que cada espectador debe poder interpretar la película a su manera. Eso enriquece tanto a la película como al espectador. Yo, por mi parte, creo que "Avatar" es una de las películas más incomprendidas que se han hecho nunca, pero nunca trato de resaltar sus virtudes ante quienes más la desprecian (creo que "Titanic" y "Avatar" son los mayores detectores de esnobs jamás filmados), porque no serviría de nada. No merece la pena probar si no se saborea, y como bien dicen en la película, "nadie puede enseñarte a ver". Y respecto a llamar modernillos a unos y paletos a otros, totalmente al margen de la grosería del asunto, me parece triste pero muy comprensible. Hay gente que no ve cine artístico por un gusto sincero hacia él sino simplemente para aparentar ser más culto y menos plebeyo, y algunos no podemos evitar sentir un asco sincero hacia ello. Y del mismo modo... pues bueno, a mí esta película me gusta, pero no puedo recomendársela a mis amigos porque sé que nos les gustaría. Y no les reprocho nada. Lo que sí que no trago es oírles luego cosas como "es muy lenta", "no pasa nada", "yo quería algo de acción" (esta se la he oído a alguien especialmente bocazas respecto a "Blade Runner") o "yo no pago para ver un documental, una película y un documental no son lo mismo". Cuando oímos esas cosas, queremos mirarles a los ojos y, más con desaprobación que con chulería, decirles: "NI PUTA IDEA, chaval." Creo que somos muy críticos a la hora de juzgar el cine pero muy poco críticos con nuestros propios juicios. Y yo creo que si podemos formarnos una opinión para discernir entre buen y mal cine, también podemos discernir entre buen y mal público. Y para mí el mal público es aquel que va al cine con prejuicios (ya sean positivos o negativos), con una serie de reglas en la cabeza que la película debe cumplir para ser buena (a menudo sacadas de otras películas; ¿tan difícil es tratar de ver uan película según sus propias reglas?) e incapaz de aceptar que la película no siempre tiene que buscar adaptarse al espectador, sino al revés. El espectador tiene que madurar, joda a quien joda. Y si no pudiéramos hacerlo, nunca habríamos pasado de las películas animadas de Disney.
  • karma: 50 | interesante
  • 24 de septiembre de 2011 a las 11:12
154

En 'El caballero oscuro: La leyenda renace', primera imagen de Anne Hathaway como Catwoman

Me parece que aquí la gente tiene una necesidad malsana de comparar las películas de Batman de Nolan con las otras anteriores. ¿Acaso creéis que estas películas realmente compiten unas con otras? Están separadas por años, diantre. Simplemente se complementan. Fijaos en Tarzán, Drácula, Sherlock Holmes, el Zorro o los Tres Mosqueteros. Tenemos al menos una adaptación cada década. Y siempre va a haber más, siempre con un punto de vista diferente. No nos vamos a quedar con una definitiva ni de coña, y definitivamente con los superhéroes tampoco. Respecto a las películas de Nolan, creo que más que "realismo" lo que se busca es "sensación de realismo", porque las escenas de Batman planeando con su capa no son muy realistas que digamos, y por más que se empeñen en ocultarlo, sigue habiendo muchas cosas que requieren de CGI. Además, ¿realmente es el realismo la gran virtud de estas películas, o quizá sea otra cosa? ¿Quizá sea lo cruel y maquiavélico de sus villanos, lo negro y amenazador de la atmósfera de Gotham, los sucesos trágicos o alegres que acontecen a un elenco de personajes estupendamente interpretados y orquestados... y la imponente presencia de un superhéroe vigilante que utiliza la oscuridad, las artes marciales y el armamento de alta tecnología en una cruzada contra el mal? Esas son las verdaderas virtudes de estas películas, aceptémoslo. Y el realismo no es necesario en absoluto para ninguna de esas cosas, aceptémoslo también. De hecho, creo que el realismo no ha hecho más que limitar innecesariamente a este Batman. Después de la estupenda "Batman Begins", no me costaba demasiado imaginar ver a Christian Bale vestido de negro y enfrentándose a Mr Frío, Hiedra Venenosa, Clayface o Killer Croc. Incluso, exagerando un poquito las cosas en un futuro, uniéndose a Superman, Wonder Woman y la peña en la Liga de la Justicia. PERO... después de ver "El Caballero Oscuro", esto es impensable. Pero, ¿sabéis? No me parece malo. Hay muchos directores y guionistas demasiado pagados de sí mismos que se empeñan en plasmar "su propia interpretación" (¿y no podrían simplemente inventarse sus propios superhéroes y villanos?), y por el camino nos regalan películas malas. Nolan, en cambio, nos ha regalado dos de las mejores películas de superhéroes que hemos visto. ¿Por qué? Pues porque este tipo sí tiene cabeza suficiente como para entender que estas películas, antes que adaptaciones, son películas, y tienen que poseer un valor y una identidad propios al margen de qué origen tengan. Lo primero y más importante es hacer una buena película, y quizá este hombre no conocía otra manera. ¿Acaso no lo ha hecho bien...? Y LO MÁS IMPORTANTE: ¿Por qué coño la gente quiere ver sus cómics "repetidos" en la pantalla? ¿Qué sentido tiene eso? Eso vale para 300 o Sin City. Con Watchmen salió mal, y desde luego con Superman, Batman, Spider-Man o los X-Men no saldría bien ni de coña. NOVEDAD Y SORPRESAS, por favor. Los cómics originales están en su sitio y nadie los va a apartar ni a poner en duda con una película. Esta Catwoman... Vale, tiene un "Woman" que ya querrían muchas, pero el "Cat" no se lo veo aún. De todas formas, eso: que no se empeñen en recordarnos a las encarnaciones anteriores. Ese fue el fracaso de "Superman Returns". Eso sí: a ese Bane no me lo imagino causándole un problema serio a Batman.
  • karma: 10 | normal
  • 07 de agosto de 2011 a las 12:06
106

En 'Man of Steel', primera imagen de Henry Cavill como Superman

Creo que Superman es casi como Tarzán, o como los Tres Mosqueteros, o como Sherlock Holmes o el Zorro: siempre podremos esperar una adaptación más, como mínimo una por década y quedándonos cortos. Y quizá, con la excepción de la primera de Christopher Reeve, nunca nos quedemos con una defnintiva. Y sin embargo, creo que hasta ahora ninguna película ha correspondido como se merece al padre de los superhéroes modernos. Creo que apenas se han acercado a las grandes hazañas de este personaje o a sus facetas interiores, y quizá por eso sea un superhéroe con dificultades de cara a una nueva audiencia. La verdad es que Superman Returns me pareció una película digna (ya querrían muchas películas de 150 minutos ser así de entretenidas), y creo que parte de una idea magnífica (el regreso de Superman después de una larga ausencia y ese reencuentro tan ambivalente con Lois Lane), pero el resultado fue una manera pésima de traer a Superman de vuelta al cine: dos protagonistas con la misma química que un ladrillo y una patata, Lex Luthor elevado al colmo del ridículo (este es el personaje más perjudicado por las películas de Superman y con diferencia), Superman levantando cosas enormes una tras otra (un avión, un coche, un barco, otro avión, la esfera del Daily Planet, un continente kryptoniano) y la película, en general, un cobarde remake de la original de Richard Donner. Ese es el problema: que Superman siempre ha estado en manos de productores cobardes. Quien conozca los cómics sabe cuánto material hay para adaptar. ¿Para cuando una película donde Superman se encuentre con Brainiac? ¿O con la ciudad de Kandor? ¿O con Doomsday? ¿O con Darkseid, Orión y los Nuevos Dioses? ¿O incluso con Supergirl...? Pero incluso en esta nueva, de Zack Snyder y producida por Christopher Nolan, Superman se va a enfrentar a un villano al que ya conocemos de "Superman II", el General Zod. Y eso que Nolan y Goyer nos prometieron a Brainiac... Vale que a todos los villanos de "El Caballero Oscuro" ya los conocíamos, pero Batman nunca ha sido un superhéroe tan desaprovechado. Superman tiene una sed muchísimo mayor de novedad. Respecto a este traje... me gusta más que el de Superman Returns. El escudo con la S es más garnde y llamativo, la capa mucho más elegante y vistosa plegada a ambos lados del cuello... Además, para ser una fotografía grisácea y oscura, el rojo y el azul se diferencian bien, lo cual me sugiere que vistos a mayor color, serán un azul y un rojo más coloridos que los desteñidos y apagados de 2006... Bueno, es el traje de Superman de siempre, a primera vista no parece que le hayan añadido gran novedad. ¿Le habrán quitado los calzones rojos? ¿Conservará Superman la S amarilla de su capa?
  • karma: 10 | normal
  • 05 de agosto de 2011 a las 11:30
Página 3 de 23 páginas

Volver al perfil de Havezethario »