Ciertamente una de las películas esperadas por el gran público es ‘Watchmen‘, cuya distribuidora no ha parado de ponernos en la boca cualquier novedad que sobre la película se produjese. Es decir, poca gente no sabe que este año se estrenará ‘Watchmen‘. A pesar de que piense que tanta información termina por agotar, yo también caigo en la trampa. La recomendación sería que aquellos que no conozcan nada de ‘Watchmen’, se comprasen el comic (hay una edición fantástica publicada, y eso que yo no soy un amante de los cómics, pero lo bueno conviene reseñarlo).

¿Por qué digo que he caido también en la trampa de la promoción? Resulta que junto al estreno de la película en USA, Warner Bros. lanzará directamente al mercado del DVD, una película animada con dos historias que estaban incluidas dentro del comic, aunque no pertenecían a la historia principal, y que al final no han formado parte de lo que veremos en pantalla, pero que a su manera, tienen implicaciones en la trama. Una de ellas es ‘Tales of The Black Freighter‘, una historia de piratas con la narración de Gerald Butler, y cuyo trailer podéis ver encima de estas líneas, y ‘Under the Hood‘, que explica parte del origen de las aventuras. Tras el proyecto se encuentra Zack Snyder, que ha dejado en manos de Mike Smith y Daniel DelPurgatorio su adaptación.

Este proyecto adicional a ‘Watchmen’ demuestra que, quienes han llevado a la pantalla la adaptación del universo de la novela gráfica, tienen pensado preparar varios proyectos alternativos. Es decir, que tendremos más ‘Watchmen’. Y ante eso, no se si alegrarme o empezar a preocuparme.

Vía | Frames per second
En blogdecine | ‘Watchmen’, video del rodaje (XI)

Aquí tenéis el primer trailer de la nueva y esperada película de Quentin Tarantino tras ‘Death Proof’. El título, ‘Inglourious Basterds’, hace referencia a ‘The Inglorious Bastards’, que es como se conoce en Estados Unidos a ‘Aquel maldito tren blindado’, un film italiano dirigido por Enzo Castellari en 1978, una de las principales referencias que el director de ‘Pulp Fiction’ ha tomado para su nuevo trabajo.

En esta ocasión, Tarantino nos traslada a la Segunda Guerra Mundial para contarnos las sangrientas andanzas de un grupo de soldados norteamericanos cuya misión es infiltrarse en el ejército nazi y causar todas las bajas que puedan. Como se señala en el trailer, que a pesar de ser un teaser incluye bastantes escenas, el propósito del comando es aterrorizar al ejército alemán, no sólo matar, sino atacarles sin piedad. Por las imágenes del avance podemos esperar mucha violencia y mucha sangre; y, por tanto, mucha polémica.

El reparto de ‘Inglourious Basterds’ está encabezado por Brad Pitt, que interpreta a Aldo Raine, el líder de ese puñado de soldados; le acompañan Eli Roth, Til Schweiger, Michael Fassbender, Diane Kruger, Samm Levine, Mike Myers, Cloris Leachman, Julie Dreyfus, B.J. Novak y Martin Wuttke, que encarna al mismísimo Adolf Hitler. La verdad es que mirando este reparto y el que Tarantino nos había “prometido” con el paso del tiempo (Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Bruce Willis, etc.), la sensación es algo decepcionante. Pero bueno, es lo de menos, seguro que el cineasta ha sacado lo mejor de todos y cada uno de los actores.

Por último, comentar que el rodaje ya finalizó y que ‘Inglourious Basterds’ se encuentra actualmente en fase de post-producción. Si todo marcha bien, Tarantino tendrá lista su nueva película para el festival de Cannes, en mayo. El 21 de agosto es el día señalado para el estreno.

A continuación os dejo el trailer en español, que nos anuncia que la película se titulará aquí como ‘Malditos bastardos’.

Vía | TheMovieBox | ¡Gracias a todos, especialmente a Colonbo, por el aviso!

De cuando en cuando surge, de manera imparable y bastante absurda, el tema de la violencia y la ideología en el cine. Existen ciertas películas que sirven de diana irresistible a todos aquellos que enarbolan, sin que nadie se lo haya otorgado, el galón de “guardían de la conciencia”. Estos guardianes tuvieron en 1999 una oportunidad perfecta para insistirnos en cierta idea de cine abyecto, con la cuarta película como director de David Fincher. ‘Fight Club’ dio carnaza a los progres, pero también a los cerrados de mente.

Creo firmemente que el cine (como todas las demás artes, claro está), no puede ser moral ni inmoral. Simplemente está mal hecho o bien hecho (y todo lo que esto comporta, que es muy amplio). Eso es todo. No por ello un director puede hacer todas las barrabasadas que se le ocurran. Pienso en el caso de narrar la vida de personas que han existido, o temas más complejos como un análisis cultural. Pero en ‘Fight Club’ no hay personajes basados en personas reales, ni situaciones basadas en hechos reales. Por lo que es posible sospechar que el hecho de que tantos (no todos…) se la tomaran como un feroz ataque de mal gusto, es porque se sentían identificados con lo que veían en pantalla. Y no les gustaba.

Comedia negra y satírica de sorprendente salvajismo, que vulnera y apisona todas las convenciones narrativas y plásticas que encuentra a su paso, para burlarse de todo y de todos, principalmente de sí misma, pues todo lo que toca lo convierte en motivo de carcajada furiosa y nihilista. Auténtico cine de vanguardia, consciente de su osadía y su irreverencia, y que toma al estoicismo y a la autodestrucción como los temas centrales de su discurso desesperado, siniestro y, aunque pueda parecer lo contrario, veraz. Manifiesto anarquista, anti-sistema, anti-personaje, anti-reglas, anti-puesta en escena. Anti todo.

Hoy, este largometraje (o puñetazo en el estómago, o locura desvergonzada, o lo que diablos sea), podría ser uno de los más famosos, para bien o para mal, de los años 90. De hecho, cierra su década de manera harto representativa. Asumiendo todas las libertades (expresivas, formales y textuales) alcanzadas o conquistadas en ese decenio barroco del cine norteamericano, que representa, en mucha mayor medida que los 80, un puente hacia el futuro del cine de ese país, por muchos altibajos que sufriera. Fincher, convencido de ser capaz de firmar cine de autor radical, asume sin ningún complejo las demenciales líneas de una de las novelas más sorprendentes de su tiempo, y va todo lo lejos que puede.

Empezamos a toda caña, con unos títulos de crédito que avisan de que a esta película hemos venido a ponernos las pilas. Unos psicotrónicos créditos (claramente CGI) que viajan por el cerebro del protagonista de las próximas dos horas y diecinueve minutos. Un cerebro trastornado para un protagonista sin nombre (espléndido Edward Norton), que en realidad también es el cerebro de su desdoblada personalidad, el inconmensurable nihilista Tyler Durden (Brad Pitt, como sino fuera él). Ambos, después de conocerse (porque siempre llega el momento de conocerte a tí mismo) serán la razón del club de la lucha, que deviene fuga y desahogo del ahogo de la rutina y de un mundo desquiciado, y proyección de los fantasmas del ego, al mismo tiempo.

Lo interesante de esta desquiciada película es que en ningún momento deja de lado la crítica social. Es decir, mientras el estilo visual de Fincher (que aquí alcanza su cima, ayudado esta vez por el operador Jeff Cronenweth, quien estiliza aún más el gusto de Fincher por el claroscuro urbano y el empleo de planos digitales…impagable lo del pingüino…) encuentra por fin un tema que no lo haga retórico, el ataque directo, sin subterfugios, a las normas sociales, es de una nitidez apasionante. No sólo respecto al capitalismo, que recibe un buen repaso en cuanto a sus normas de consumo, y en cuanto a nosotros, peleles, que jugamos a ese juego que nos hace esclavos, sino también en cuanto a las relaciones sexuales, la vida laboral, las enfermedades, los grupos de terapia, el autoconocimiento. ‘Fight Club’ no deja títere con cabeza.

Tyler Durden representa, por supuesto, los deseos reprimidos, el interior desacomplejado, del narrador. Harto de su vida nómada, sin motivo, sin meta, de su mente surge un alter-ego libérrimo y ególatra, desenfrenado, valiente, atractivo, rompedor. Tyler empuja a su dueño más allá de sus límites, de modo que cuando el narrador regresa a una cierta normalidad, es consciente de todo lo que ha hecho él mismo (no Tyler) y ni siquiera puede creerlo. El narrador no es más que un tipo normal, que sufre las consecuencias de sus necesidades más oscuras: dar rienda suelta a su otro yo. Es entonces cuando se enfrentará a sí mismo para enmendar su error. Aún nos quedará, menos mal, el disfrute de un apocalipsis financiero.

Resulta inevitable la comparación con otra película que analiza las causas y consecuencias de la violencia, y que también gozó de polémica: ‘La naranja mecánica’ (Kubrick, 1971). Pero si bien Kubrick acogía la novela de Anthony Burguess con su habitual displicencia por el texto original, para desplegar sus obsesiones técnicas, con el objeto de proponer un gélido espectáculo enamorado de sí mismo y que en ningún momento ofrece un punto de vista, Fincher es todo lo contrario con la novela de Chuck Palahniuk. ‘Fight Club’ nunca se toma en serio a sí misma del modo en que lo hacía aquélla insustancial película; y la brutal, infernal, violencia de ésta es una experiencia catártica, mientras que la de ‘A Clockwork Orange’ lo único que conseguía es el hartazgo.

Los actos anarquistas planeados duelen tanto como el rostro destrozado de Jared Leto, o la secuencia de sexo (nunca hubo otra igual en cine) entre Tyler y Marla (desconcertante Helena Bonham Carter). Si en ‘Se7en’ no había compasión con el estado anímico del espectador, aquí no la hay con su mirada, pues el horror no tiene fin. Y es un horror psicológico, anímico. Y los oasis de humor negro son peores, porque se ríe uno de sí mismo, con este espejo que es la historia de Tyler Durden. La única esperanza es derruirlo todo, quemarlo todo…

Es un poco tontería pensar que Fincher esperaba un éxito económico con esta película. El éxito era asestar un puñetazo seco al vientre de Hollywood. La avalancha de reacciones de todo tipo a raíz de esta película son, qué duda cabe, un aliciente más. Lo duro hubiera sido un consenso. Entonces sí que estaríamos perdidos.

En Blogdecine:

• David Fincher: Mundo de Tinieblas

• David Fincher: ‘Alien 3’

• David Fincher: ‘Se7en’

• David Fincher: ‘The Game’

Los que tenéis la valentía de leerme sabéis de sobra que Quentin Tarantino no es santo de mi devoción, sino más bien todo lo contrario. De su corta filmografía, sólo me apasiona ‘Reservoir Dogs’, aburriéndome mucho el resto de sus trabajos. Pero también sabéis que por mucho que un director me disguste, no me cierro en banda a seguir viendo sus películas, sobre todo porque siempre albergo la esperanza de que puedan sorprenderme algún día. Es más, ‘Inglourious Basterds’, que es el título de su nuevo largometraje, me interesa bastante. Yo, que siento debilidad, en esto del cine, por lo clásico, encuentro muy atractiva la idea de filmar un film bélico como los de antaño, pasado, muy seguramente por el particular filtro del director de ‘Pulp Fiction’.

Aquí os taremos dos nuevas imágenes de la película, sin temor a equivocarme, una de las más esperadas del, a priori, interesante 2009, cinematográficamente hablando. ‘Inglourious Basterds’ tiene un reparto lleno de caras conocidas; entre otros muchos, nos encontraremos con Brad Pitt, Mike Myers, Samuel L. Jackson (será el narrador, o sea, que sólo le oiremos), Diane Kruger, Daniel Brühl, Eli Roth, Maggie Cheung (Tarantino no puede evitar poner la nota oriental) y el veterano Rod Taylor, que da vida a Churchill. Lo bastardos invadirán los cines norteamericanos en Junio del 2009.

Vía | Comingsoon

En el año 2000 llegaba a las pantallas uno de esos filmes de relleno de las majors estadounidenses, que les hacen ganar un cierto dinero en taquilla, y otro cierto dinero en la venta de Dvd’s, y que luego es olvidado, porque tampoco tiene nada de especial. Y así sucedió con ‘Pitch Black’, que recuperó el dinero invertido, e incluso más, y que llegó a conocer una secuela. No, no vamos a decir ahora que ‘Pitch Black’ es una maravillosa joya escondida. No lo es. Y esto salta a la vista. Tampoco es un buen ejemplo de Sci-Fi. Pero esta película tiene algo potente, y a continuación vamos a hablar de eso.

De modo que el que no la haya visto, que no siga leyendo, porque ahora vamos a cometer eso que ha venido a llamarse en los últimos años ‘espoilerazo’, dicho malamente. Y lo vamos a cometer porque nos gusta hablar de películas (sobre todo de aquellas que tienen varios años, pues en una crítica de un estreno no debería contarse nada de la historia, ni siquiera poniendo delante y detrás spoiler), y no sólo decir si son buenas o malas, sino hablar de lo que late dentro de ellas. En el caso que nos ocupa, lo que late es algo que le ocurre a un personaje tremendamente interesante, aunque quizá a algunos no les parezca nada interesante en un principio. Pero Riddick tiene un serio problema con la raza humana. Vayamos por partes.

Esta es la tercera realización de David Twohy, un tipo que sin ser un genio, tampoco es un completo inútil. Sus dos primeras películas no eran nada del otro mundo pero tampoco nada desdeñables. Todas Sci-Fi, por cierto. Las he visto peores. La de ‘The Arrival’ (1996), con un curioso Charlie Sheen, se veía bastante bien. ‘Pitch Black’ es, con toda probabilidad, su película más lograda. Sin embargo, está lejos de la excelencia.

El comienzo es bastante potente, con la tremenda decisión que toma el personaje co-principal Carolyn (interpretado con más que simple convicción por Radha Mitchell), de dejar o no vivir a la tripulación superviviente de una colisión con un meteorito. Y es que el transporte espacial que pilota se viene abajo, estrellándose contra un planeta desconocido. Entre los supervivientes, un mercenario (al que en un principio creemos una especie de policía interestelar, interpretado por Cole Hauser) y su presa, el fugitivo Riddick (al que da vida un más cachas imposible Vin Diesel). El comienzo, la culpa que siente, marcará a Carolyn y tendrá mucho que ver con la conclusión.

El guión, firmado por Twohy y los hermanos Wheat (sí, vaya nombres…), la verdad que no está mal. Se toma su tiempo en ir presentando a los personajes, sin prisas. Lo malo es que los caracteres, salvo Carolyn y Riddick, pues no son gran cosa, y que a Twohy se le olvida que no está dirigiendo una superproducción, sino una película de serie B, con suerte. Su escritura se resiente de decisiones, como poco, erradas. Ese color azul, esos planos distorsionados dignos de un estudiante poco aplicado de la escuela de cine, te sacan completamente de una puesta en escena que pedía más sobriedad. Sin embargo, está claro que el director no confiaba lo suficiente en su historia.

El progresivo desvelamiento de la desesperada situación del grupo, que no puede imaginarse lo que le espera en cuanto se ponga la luz de los tres astros que iluminan el planeta, tampoco está mal hecho. Pero una vez que por fin llega la oscuridad, las limitaciones de los guionistas y el director se hacen más que evidentes. Y no tienen nada que ver con el poco dinero que ha costado el producto (recordemos que ‘Aliens’ es una película de bajo presupuesto, aunque no lo parezca, y es una obra maestra), sino con la falta de ingenio. Una vez el reducido grupo decide hacer acopio de todas las fuentes de luz disponibles e intentar un desesperado regreso a la nave de salvamento rodeados por los alienígenas (cuya presentación y diseño recuerdan demasiado a otros…), el espectador tiene que hacer acopio de gran parte de su voluntad para creerse lo que le están contando.

¿Por qué una vez que se dispersan y se quedan sin luz unos segundos, no mueren, todos, devorados al instante? Pues porque los cineastas no quieren, y punto. ¿Por qué Riddick parece capaz de desaparecer y ser casi inaccesible a los alienígenas en la oscuridad, a pesar de que ellos son miles? Pues porque los cineastas quieren, y punto. Ahora bien. Esta peliculita tiene algo más que una aventura física de fin de semana. Y ese algo más es Riddick. Un personaje que está muy bien escrito. Quizá por azar, pero lo está. Y es que Riddick es un superviviente, y al final lo que más nos importa es su viaje interior. De pronto, nos creemos esas trampas de guión que cantan ópera: qué casualidad que el personaje interpretado con gran coraje por Vin Diesel tenga los ojos preparados para la oscuridad de ese planeta; qué casualidad que el crío sea una cría, y que comience su periodo menstrual mientras les rodea la oscuridadad…

Riddick será lo que sea, pero tiene sus códigos, y no los traiciona. Al contrario que Johns, que es un falso de los pies a la cabeza, y un traidor al grupo. Es decir, tenemos un malo-bueno, y un bueno-malo.

“Por supuesto que creo en Dios, y odio a ese cabrón a muerte”, dice en cierto momento al más creyente del grupo, interpretado por Keith David, y que le pregunta si quiere rezar con él antes de morir. En realidad Riddick en lo que no cree es en el género humano. Le pregunta Carolyn: “¿Querrás volver a ser parte de la raza humana?”, a lo que él contesta: “Sinceramente, no sé cómo”. Se trata de un hombre que conoce, porque la ha experimentado en sus carnes, lo cruel que puede ser la vida. Y que pese a todo ha salido adelante. Para él, las posibilidades de creer en un ser humano no son ya remotas, sino utópicas.

Pero hete aquí que se ve inmerso en una aventura que no sólo pone al límite su instinto de supervivencia, sino que le obliga a replantearse cosas. Finalmente, es el único que alcanza la nave de salvamento, arrastrando con su gran fuerza las células de energía imprescindibles para hacerla volar. No tiene intención de volver a por Carolyn y los otros dos supervivientes. Lo ha logrado una vez, y sabe que arriesgarse por ellos es muerte casi segura. Es más, está convencido de que ellos, en su posición, harían lo mismo: le dejarían atrás. Sin embargo Carolyn sale del escondite a por él, y antes de que se largue le alcanza en la nave. Y por supuesto le pide que le ayude a volver a por los otros. Él se niega, mejor que se vaya ella con él.

En este punto, la identificación es muy alta con ambos personajes. ¿Qué haríamos? Seguramente largarnos. Y no porque seamos malas personas, sino porque si volvemos a rescatar a los otros, igual morimos todos. Pero ella, que comienza a subir, entre lágrimas, a la nave, se siente culpable por lo sucedido al comienzo de la historia, y en un arrebato de furia totalmente creíble, se lanza a por Riddick y le ordena regresar. Él le pone el cuchillo en el cuello, pero en vez de matarla, le pregunta “¿Morirías por ellos?”, a lo que ella responde “Sí”. Lo que son las cosas, tener que estrellarse en un planeta maldito para encontrar a una persona (quizá entre varios millones) capaz de entregar su vida por otra. Riddick, que tan claras tenía sus ideas sobre la gente, ha dado con alguien que vale la pena. Y está dispuesto a regresar.

¿No me digáis que la historia no es potente? La interior, claro. Es decir, lo que le sucede al personaje de Riddick. La secuela fracasa porque Twohy cree que lo difícil está en hacer secuencias faraónicas, aunque lo difícil es que a un personaje de ficción le pasen cosas por dentro. Pero la cosa sigue, porque esta vez los otros dos, y Carolyn, logran regresar a la nave, pero Riddick se ve en serios aprietos para volver a lograrlo. Tal como suponía el cachas cínico, los otros dos piensan lo mismo que pensó él: vámonos y dejémosle atrás. Pero Carolyn, una vez más, regresa a jugarse la vida por otro. Está malherido, después de un encuentro con dos alienígenas a la vez. Ella le ayuda a levantarse. “No quiero morir por tí”, le dice. Pero muere. Llega una criatura, la agarra y se la lleva a ella en lugar de a él. Todos pensábamos, un poco ingenuamente, que sería Riddick la víctima, pero es ella la que desaparece en la oscuridad. Él no puede creerlo: “¡no mueras por mí!”, le grita a la lluvia nocturna…

Desde luego él no cree merecer el último gran sacrificio de Carolyn. Con la descrita sucesión de hechos, esta película logra confrontar al espectador con su visión personal sobre Dios, el destino, la muerte…Hay algo triste, oscuro y verdadero en esta floja y predecible historia de ficción científica. Un poso amargo se nos queda en el paladar cuando concluye este digno ‘Pitch Black’. ¿De qué estamos hechos? ¿Somos sólo animales supervivientes? ¿O acaso alguno de nosotros tendría los redaños de jugarse la vida por alguien? ¿Existe la justicia poética? ¿Estamos solos en el universo? Desde luego, al final de la película nos sentimos muy solos. Pero también sentimos que hay una llama en nuestro interior que quizá nos haga libres, algún día.

No sé qué opinaréis vosotros…

Acaba de estrenar este fin de semana su último trabajo y ya casi no sorprende que en la taquilla americana haya funcionado muy bien. Samuel L. Jackson interpreta a un tipo duro, de esos a los que nos tiene acostumbrado, y a los que sabe poner rostro y vida como pocos. Acaba (ayer mismo) de cumplir sesenta años pero su figura destila juventud.

A pesar de su edad, su veteranía viene más por la abundancia de trabajos sonados que de dilatada experiencia. No en vano tardó en encontrar la fama y el éxito. Hace unos catorce años fue cuando de la mano del inspirado Tarantino saltó a la primera fila, con ‘Pulp Fiction’, un asesino a sueldo, de vena filósofa, que caía simpático con sus peroratas a punta de pistola. Quizás de ahí le viene su faceta como intérprete de tipos rudos, pero Samuel L. Jackson ha sido mucho más en el cine. Ya antes brilló con luz propia de la mano de otro afroamericano, Spike Lee, interpretando a un drogadicto en ‘Fiebre salvaje’.

Supo aprovechar la oportunidad de Tarantino y se fue labrando una carrera notable, con espectaculares éxitos de taquilla, y siendo una garantía de recaudación. Uno de esos actores que atraen al público, que logran el aplauso general pero no por ello se dejó caer en las redes de lo cómodo, y arriesgó con papeles brillantes que le valieron premios y nominaciones (por la espléndida ‘Tiempo de matar’ o ‘Jackie Brown’) También parece que cae muy bien a su gremio, y por ello fue premiado recientemente por su trayectoria. George Lucas o Sharon Stone le han lanzado alabanzas más allá de los típicos cumplidos.

Capaz de integrarse a la perfección en la segunda trilogía de ‘Star Wars’ que brillar con personajes más complejos como en la tórrida ‘Black Snake Moan’, Samuel ha ido creciendo y dando buena muestra de su talento. Poniendo voz en ‘Los increíbles’, apareciendo junto a Bruce Willis en ‘El protegido’ y en ‘La jungla de cristal 3: la venganza’, en cintas de género como ‘Deep blue sea’, ‘1408’ o el bodrio ‘Esfera’, de la mano de Spielberg en ‘Parque Jurásico’, en series B como ‘Serpientes en el avión’, y también participó, cuando todavía no era un rostro conocido, en títulos tan dispares como ‘Uno de los nuestros’ o ‘El príncipe de Zamunda’.

Una filmografía variada, con grandes directores, en blockbusters y en cintas de bajo presupuesto, siempre entregando ese halo de imponente presencia, de capacidad para transformarse y de hacer de villano estrambótico, guiños en cameos inolvidables (‘Iron Man’) y con un futuro que continua con su espléndida buena forma (también como productor ejecutivo). Próximos títulos en los que afianza su versatilidad, como en ‘The Spirit’ y de nuevo a las órdenes de su fan número uno, Quentin Tarantino en la esperada ‘Inglourious Basterds’.