moises h.

Karma: 39 puntos de 100

Miembro de Blogdecine desde

Experto para 8 usuarios

Sin actividad desde hace un mes

Stuart Meaney, Curro Montoya, Jokin Guerricaechevarría, Lothar Jancker... Esos fueron algunos de mis nombres en vidas pasadas...

Expertos de en Blogdecine

Ver todos (4)

moises h. ha hecho 327 comentarios en Blogdecine:

  • 4 brillantes
  • 17 interesantes
  • 296 normales
  • 10 flojos
  • 0 irrelevantes
18

En Rachel Weisz y Colin Firth, pareja estelar en 'The Railway Man'

  • karma: 8 | normal
  • 27 de noviembre de 2011 a las 18:03
245

En El fanático, nada que ver con el cine

Es cierto que en muchos casos el fanatismo hacia una película, un director o ciertos actores puede producir que un producto de una calidad incierta sea defendida a capa y espada. A mí me ha pasado alguna que otra vez y no voy a negarlo. Tb es cierto que pasa lo contrario. La aversión hacia directores o actores hacen que algunas películas que son más que válidas sean denostadas por ciertas personas (no quiero apuntar a Massanet... digo... no quiero apuntar a nadie)... pero creo que eso es normal dentro del mundo del cine y aunque intentemos ser objetivos, al final se termina imponiendo los gustos de uno u otro. Este post está claro que está escrito por motivo a la crítica de Kick-Ass, película que a Caviaro no le gustó demasiado y que mostró este sentimiento en un artículo, en mi opinión, excesivamente feroz hacia la película. Yo tengo una opinión totalmente distinta de Caviaro. A mí, Kick-Ass me parece una de las películas del año y una de las propuestas más salvajes de los últimos tiempos aunque reconozco que no es perfecta. Defiendo a Caviaro en el sentido de que si no le gusta no va a decir lo contrario aunque Caviaro tb debe admitir que haya gente que le guste Kick-Ass. El gran problema del fanatismo es que uno reconoce el fanatismo en otros pero nunca su propio fanatismo. Es decir, Caviaro critica a aquellos fanáticos que hasta insultan a las personas que van en contra de sus gustos. Esto es lógico y tiene razón Caviaro. Sin embargo, el post carece de autocrítica suficiente. Es decir, ¿acaso BdC no se basa en el fundamentalismo cinematográfico? Y lo digo claramente. Massanet dedica más de la mitad de sus post al acoso y derribo de películas y directores que detesta casi hasta la médula. Incluso llega a decir un día una cosa y al mes otra (ej. The Wrestler de Aronofsky) Todo el mundo ya sabe cuales son sus directores malditos y que, cada película que hagan, van a encontrar su pluma venenosa como enemigo acérrimo. En la mayoría de las veces, estos post están llevados por el fanatismo ya que no reconocen, en ningún momento, mérito alguno a dichos directores o películas... y si tienen algún méritos es siempre gracias a otros. La crítica negativa y destructiva es igual de fundamentalista que la crítica excesivamente complaciente. Otro autor de BdC bastante "fanático" es Abuin, alias "todo lo populista es una p... mierda". Es cierto que muchas de las películas que pone a parir son mas malas que la quina y que, por suerte, dentro de unos años nadie se acordará de ellas. Dichas películas son subproductos creados para un tipo de espectador y una época en concreta cuyo éxito de taquilla es indudable pero cuya calidad cinematográfica es mas que cuestionable. Ahora bien, dicho autor de post suele acompañar las críticas voraces con insultos al espectador que los ve o los defiende. Es decir, tachar de idiotas, subnormales y otras lindezas hacia dichas personas solo demuestra una capacidad de prepotencia y fundamentalismo ilimitado. Es decir, el único cine que debe existir es aquel que él considera válido. El cine es una mezcla de espectáculo y arte. Eso nunca hay que olvidarlo y, por suerte, en el mundo del cine caben todos los espectadores. Desde los que les gusta la Saga Crepúsculo hasta los que no se pierden una peli de Godard. El cine es infinito en sus gustos y no cabe ningún insulto hacia ciertos espectadores. Ahora viene Caviaro y en vez de hacer una autocrítica, ataca sin piedad (aunque con parte de razón) a todos los que no les ha gustado su post sobre Kick-Ass cuando lo más lógico era pasar del tema. Caviaro intenta parecerse cada vez más a Massanet (incluso copió un tema hace poco en uno de sus post) pero carece de la lengua viperina de Massanet (no es un halago XD) ni de la prepotencia egocéntrica de Abuin. Caviaro, últimamente, está dedicando sus post a poner a parir Kick-Ass cuando puede (me recuerda a uno que yo se con otras películas) aunque no venga a cuento. Como he comentado, me parece bien que se hable del fanatismo en el cine que, en algunos casos, es dañino y, en otros, es beneficioso para el cine. Pero me parece mal que sea una crítica hacia los lectores de BdC cuando los primeros fanáticos son los autores de dicho blog (los 3 comentados arriba). Dicho post, sinceramente, solo me parece un intento de asemejarse a Massanet y a Abuin en la faceta de "polémico". El ejemplo más claro es que ya lleva mas 90 comentarios cuando he empezado a escribir dicho comentario. Pero bueno, ya se sabe que es más fácil criticar lo que hay en casa ajena...
  • karma: 45 | normal
  • 11 de junio de 2010 a las 23:34
118

En Darren Aronofsky, ese genio del cine

Es curioso que muchas veces en este blog se critique a los que les gusta ciertos directores tachándoles de fanáticos o gente que va por la vida creyendo que sabe de cine gustándole cine al que llaman "pretencioso". Es cierto que Aronofsky es un director que pretende ser cineasta... y muchas veces lo consigue. Creo que ser pretencioso en el cine no es malo si no se abusa de ello. Aronofsky tiene talento para ello aunque a veces ha abusado de él. Me sorprende mucho que un director que ha logrado varias de las escenas más potentes del actual cine no se le reconozca apenas un ápice de su genio. Se puede no gustar lo que cuenta o como lo cuenta pero se le debe reconocer un estilo cinematográfico bastante superior a los directores actuales del cine americano y mundial. Sobre que gusta solo a "fanático" y "gente petulante" pues solo hay que mirar las críticas de todas su películas. Su primera película fue Pi (1998). Película rodada en blanco y negro y que resultaba ser una "rara avis" de la Ciencia-Ficción. La película se estrenó en Sundance y pronto el nombre de Aronofsky se empezó a oir por el cine independiente americano. La crítica le alabó de forma bastante unánime (85% en RT y un 72 en Metacritic) y buena parte del público la convirtió en una película de culto. Incluso la crítica española tuvo grandes palabras hacia esta Ópera Prima. El segundo asalto vino en el 2000 con Requiem por un Sueño (Requiem for a Dream), un drama agobiante y agotador y que resulta, para muchos, su mejor película. La crítica tb se deshizo en elogios hacia esta película (en RT obtiene un 80% y una nota global mayor que Pi y en Metacritic puntúa un 68). El público se rindió a esta hermosa y dura experiencia audiovisual y en España la prensa reconoció su enigmática dureza. Tb hay que recordar que Ellen Burstyn fue nominada al Oscar a mejor actriz (perdiendo injustamente frente a Julia Roberts y su Erin Brecoli) y ganó la Espiga de Oro a Mejor Película. Seis años después de su mejor película vino su proyecto más ambicioso, The Fountain, que tuvo graves problemas antes de su rodaje. Estos problemas y la obsesión de su director de darle una vuelta de tuerca al argumento que ya esgrimió en Pi (la búsqueda de Dios y la "eternidad" humana) provocó, tal vez, que este proyecto sea el más fallido de toda su filmografía aunque catalogarla de mala película es un error. Su estreno en Venecia fue brutal. La prensa internacional la vapuleó de forma casi humillante (aunque con cierta razón) y puede catalogarse su estreno como el "bluff" de esa Biennale. La crítica americana tampoco le favoreció esta vez (51% en el RT y 51 en Metacritic). La prensa española tb atacó severamente a Aronofsky. Sin embargo, tuvo el respaldo de un sector bastante importante cinéfagos que vieron en ella (yo mismo me incluyo) un película fallida pero bastante hipnótica en sus imágenes. Pero, sin duda alguna, está muy detrás del resto de la filmografía de su director. No se tuvo que esperar mucho para ver la siguiente película de Aronofsky (2008). El Luchador es un biopic de un luchar de Wrestling americano y era un duro y sincero retrato de una América de héroes caídos, demonios cotidianos y ángeles terrenales. Venecia fue de nuevo la plaza donde se estrenó esta película y, esta vez, se llevó el León de Oro de forma totalmente unánime y supuso el regreso por la puerta grande de una bestia cinematográfica, Mickey Rourke (aparte de su fenomenal papel en Sin City). La crítica reconoció el genio de este director (en RT obtuvo un impresionante 98% y en Metacritic puntuó un 81). La crítica española le dio tb su beneplácito (incluso Boyero defendió la película cuando dos años antes "vomitó" contra The Fountain) y, como no, el público tb se mostró entusiasta ante la cruda interpretación de Rourke (nominado al Oscar por ello). Conclusión: Salvo The Fountain, donde la crítica fue bastante dura, el resto de sus películas han sido alabadas tanto por la prensa especializada como por profesionales del cine. Eso tira por la borda la teoría de que es un director que hace cine "para sus fanáticos". ¿Que es pretencioso? The Fountain es un claro ejemplo de ello... pero dicha pretenciosidad no es siempre algo peyorativo y si puede ser bastante positivo (Requiem por un Sueño es el gran ejemplo). Aronofsky, por mucho que duela, es uno de los directores más importantes del Siglo XXI ya que casi toda su filmografía se ha desarrollado en esta época (salvo Pi del 98) y su cine es cierto que no es del gusto de todos y que muchas veces "se gusta" pero su genio esta fuera de lugar.
  • karma: 68 | interesante
  • 23 de abril de 2010 a las 22:43
Página 1 de 11 páginas

Volver al perfil de moises h. »